ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Справа № 916/991/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
позивача - не з'явився,
ТОВ "ВІЛГА НОВА" - Волкової М.Ю.,
ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Волинського А.В., Літвінова Р.О.,
ПАТ "Перший лікеро-горілчаний завод" - не з'явився,
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу TANVERA INVESTMENTS LTD
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015
у справі № 916/991/15-г господарського суду Одеської області
за позовом TANVERA INVESTMENTS LTD
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА НОВА",
2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
3) Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року TANVERA INVESTMENTS LTD (далі - компанія) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА НОВА", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - банк), Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод" (далі - завод) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати недійсним договір іпотеки № 5765 від 11.09.2012 (далі - договір іпотеки), укладений ТОВ "ВІЛГА НОВА" та банком, та встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві виключити запис № 37765288 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.09.2012 та запис № 37765368 з Державного реєстру іпотек від 11.09.2012, про що вчинити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язати завод і банк виключити із додаткової угоди № 7 від 10.06.2011 до кредитного договору про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 пункт 1.5. та підпункт 3.3.2.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2015 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено в повному обсязі. Приймаючи таке рішення, господарський суд виходив з того, що спірний договір іпотеки не відповідає вимогам абз. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 (колегія суддів у складі: суддя Шевченко В.В. - головуючий, судді Лисенко В.А., Ярош А.І.) вказане рішення господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість передачі в іпотеку нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця за умови підтвердження виникнення прав власності на предмет іпотеки у майбутньому. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачений такий спосіб захисту права, як зобов'язання сторін виключити окремі пункти із договору. Крім того, оскільки позивач не є стороною кредитного договору, виключення або не виключення пунктів кредитного договору не впливає ні на права ні на його обов'язки.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 27.08.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 16.04.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ч. 6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так, на думку позивача, Одеський апеляційний господарський суд в даному випадку дійшов безпідставного висновку про пріоритет Закону України "Про іпотеку" по відношенню до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" був прийнятий пізніше у часі і у застосуванні до спірних правовідносин є пріоритетним. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права як виключення окремих пунктів з договору узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку банку, у позивача відсутні підстави для подання позову, оскільки ним не обґрунтовано порушення його прав та законних інтересів.
Сервіси для юристів