Постанова ВГСУ від 16.12.2015 року у справі №910/6506/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 910/6506/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивача відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Шевченко Т.Л. (дов. від 19.01.2015 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р.у справі № 910/6506/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»провизнання договору безвідсоткової фінансової допомоги і додаткової угоди до нього недійснимиВ С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кімет-Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Стиль-Блюз» про визнання недійсним з моменту його укладання договору № 1/12 з додатковою угодою до нього від 24.12.2007 р. у зв'язку з його удаваністю, та застосування до удаваних правочинів наслідків, а саме:

-застосувати до правовідносин сторін правила правочину, який сторони насправді вчинили, а саме правила, які встановлені главою 77 Цивільного Кодексу України та регулюють правовідносини за договором про спільну діяльність, яким за своєю правовою природою є договір № 7/7;

-вважати грошові кошти у розмірі 5 510 590,25 грн., сплачені відповідачем на користь позивача по договору № 1/12 такими, що сплачені по договору № 7/7.

В подальшому позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просив:

-визнати договір № 1/12 з додатковою угодою до нього від 24.12.2007 р. удаваним правочином та встановити, що між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 7/7 щодо встановлення сум, строків та порядку фінансування відповідачем пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста;

-визнати грошові кошти в сумі 5 510 590,25 грн., сплачені відповідачем на користь позивача за договором № 1/12, внеском ТОВ «Стиль-Блюз» до дольової діяльності сторін з будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення, прибудованими приміщеннями кіноконцертного залу та підземним паркінгом на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 6;

-визнати договір безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 20.07.2007 р. недійсним частково у частині встановлення строку повернення коштів, які містяться в наступних пунктах:

п. 1.2 «ТОВ «Кімет-Плюс» зобов'язується повернути фінансову допомогу у встановлені договором строки»;

п. 2.1 «ТОВ «Стиль-Блюз» надає ТОВ «Кімет-Плюс» безвідсоткову фінансову допомогу на строк з 25.01.2008 р. по 25.12.2010 р. Цей строк може бути продовжений за домовленістю сторін» - в частині встановлення строку надання допомоги по 25.12.2010 р.;

п. 2.3 «ТОВ «Кімет-Плюс» зобов'язане повернути безвідсоткову фінансову допомогу до 26.12.2010 р. шляхом перерахування в безготівковій формі відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Стиль-Блюз» або провести розрахунки іншим, не забороненим чинним законодавством шляхом».

Судом першої інстанції було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову і розглянуто справу за первісними вимогами.

Суд апеляційної інстанції, натомість, дійшов висновку про задоволення такої заяви і розглянув справу за вимогами викладеними в заяві про зміну предмету позову.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» обґрунтувало приписами ст.ст. 16, 203, 215, 235, 1130, 1132, 1134 Цивільного кодексу України.

За результатом нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у даній справі (суддя Сівакова В.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М.), рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. залишено без змін, з тих же підстав.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів в їх сукупності та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 16.12.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.04.2005 р. між ТОВ «Кімет-Плюс» та ТОВ «Стиль-Блюз» було укладено договір №7/7, за умовами п. 1.1 якого його предметом є правовідносини з дольової діяльності сторін по будівництву житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення, прибудованими приміщеннями кіноконцертного залу та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 6 у Святошинському районі м. Києва на визначених цим договором умовах.

У відповідності до розділу 2 договору № 7/7 внеском позивача до дольової діяльності мали бути:

-земельна ділянка, яка належить йому на праві оренди з правом будівництва на ній житлового комплексу;

-затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація та необхідні вихідні дані, що включало в себе здійснення стороною-1 функцій замовника будівництва, коригування та узгодження проектно-кошторисної документації, а також укладення договорів з проектними організаціями.

В свою чергу, відповідач зобов'язався внести у дольову діяльність фінансування та здійснити будівництво об'єкту, що включає:

-збір і підготовку технічної документації, необхідної для будівництва об'єкту, отримання дозвільної документації на здійснення будівництва, організація будівництва об'єкту і введення його в експлуатацію, укладення договорів з підрядними та субпідрядними організаціями, постачальниками будматеріалів, залучення коштів від третіх осіб під будівництво квартир, нежилих приміщень та паркінгів, а також всіх інших дій, які необхідні для досягнення мети та виконання обов'язків за цим договором.