ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Справа № 916/3435/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянова А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"на ухвалувід 10.10.2014господарського суду Одеської області та на постанову від 04.11.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 924/341/14 господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"простягнення 11409741,93 грн. В судове засідання прибули представники сторін:позивачаАлюніна О.О. (дов. від 07.07.2014 № 358/11.5.2);відповідачане з'явились;третьої особине з'явились;ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром" (надалі - ТОВ "Укрпродпром", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (надалі - ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11409741,93 грн.
09.10.2014 від відповідач - ТОВ "Укрпродпром" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними Кредитного договору № 04/08 від 10.06.2008, укладеного між ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та ПАТ "ВТБ Банк", а також визнання недійсним Договору поруки № 04/08.1 від 11.06.2008, укладеного між ТОВ "Укрпродпром" та ПАТ "ВТБ Банк".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2014 у справі № 916/3435/13 (колегія суддів: Д'яченко Т.Г. - головуючий, судді - Погребна К.Ф., Шарат ов Ю.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів: Лашин В.В. - головуючий, судді - Воронюк О.Л., Мишкіна М.А.), зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрпродпром" (вх. № 4228/14) у справі № 916/3435/13 - повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Укрпродпром" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2014 скасувати з підстав порушення норм процесуального права. При цьому заявник стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових актів порушено приписи ст. 57, ст. 44 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено сплату судового збору за подання зустрічного позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при подані первісного позову.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу приписів ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені положеннями ст. ст. 54-57 ГПК України. Невиконання зазначених вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Зокрема, згідно з пунктами 2, 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами частини 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 4, 6).
Судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано взято до уваги обставини, що зустрічну позовну заяву подано із порушенням вимог зазначених норм процесуального права, тобто після початку розгляду справи по суті, а також враховано, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення як обґрунтовані й законні підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2014 у справі № 916/3435/13 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
А.С. Ємельянов
Сервіси для юристів