Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №910/12828/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 910/12828/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Бестмен-Сервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2014у справі№ 910/12828/14Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Шериф-Захист"доПриватного підприємства "Бестмен-Сервіс"простягнення 65852,31 грн.за участю представників: позивачаНастиченка В.А., дов. від 21.07.2014відповідачаВольської Є.І., дов. від 11.08.2014

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Шериф-Захист" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" 65852,31 грн заборгованості, з яких: 56 904,80 грн - основний борг (19932 грн за Договором №542 від 26.07.2013 + 36972,80 грн за Договором №542.А від 18.12.2013); 5198,27 грн - інфляційні втрати; 578,95 грн - 3 % річних; 3 170,29 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати за надані та отримані послуги за договором № 542 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму від 26.07.2013 та договором № 542.А про надання послуг з охорони від 18.12.2013.

Відповідач у судовому засіданні 12.08.2014 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача, власника майна, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з недоведеністю відповідачем того, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Також відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено.

У відзиві на позов Приватне підприємство "Бестмен-Сервіс" просило відмовити у задоволенні позову, оскільки об'єкт по вул. Жилянській, 23 та 23-а у м. Києві не знаходився у володінні чи користуванні відповідача, при цьому будь-яке майно, чи активи відповідача не знаходяться за вказаною адресою та не могли бути об'єктом охорони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 56904,80 грн основного боргу, 5198,27 грн інфляційних втрат, 578,95 грн 3 % річних, 3170,29грн пені та 1827 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 (судді: Гаврилюк О.М. - головуючий, Сулім В.В., Зубець Л.П.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Бестмен-Сервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надали оцінку лише доказам позивача щодо наявності зобов'язань відповідача за спірними договорами та не взяли до уваги доводи скаржника, не надали їм оцінку, не вказали підстави відхилення вказаних доводів; в порушення частини 1 статті 1 Закону України "Про охоронну діяльність", частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, судами не здійснено аналізу умов спірних договорів та не встановлено якими доказами, крім підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт, встановлюється факт надання позивачем послуг з охорони об'єктів; не дослідили доводи скаржника щодо відсутності за адресою надання послуг майна відповідача та ненадання позивачем послуг з охорони об'єктів; клопотання відповідача про витребування доказів відхилено в порушення принципів рівності сторін у судовому процесі.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав; усно в судовому засіданні відхилив доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.07.2013 Приватне підприємство „Шериф-Захист" (виконавець) та Приватне підприємство „Бестмент-Сервіс" (замовник) уклали договір №542 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму.

Відповідно до пункту 7.1 договору від 26.07.2013 № 542 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку, до повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань; строк надання послуг з 01.08.2013 по 31.12.2013.

18.12.2013 у зв'язку з закінченням строку дії договору від 26.07.2013 № 542 сторонами укладено договір №542.А про надання послуг з охорони.

Згідно з умовами договорів від 26.07.2013 № 542 та від 18.12.2013 №542.А предметом даних договорів є надання послуг щодо: підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму на об'єкті замовника; охорону майна замовника, яке знаходиться в охоронюваному (зачиненому) приміщенні та налженим чином (згідно з актом передання-приймання майна під охорону) здане під охорону, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23 та 23-А.

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору від 26.07.2013 № 542 та підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 договору від 18.12.2013 № 542.А замовник зобов'язався вчасно та в повному об'ємі, в терміни та на умовах, визначених договором, проводити необхідні платежі й розрахунки за здійснені позивачем послуги.

Відповідно до пункту 4.1 договору від 26.07.2013 № 542 оплата за послуги позивача складає 19932 грн. разом з ПДВ за один місяць надання послуг виконавцем.

Згідно з пунктом 4.1 договору від 26.07.2013 № 542 вартість послуг позивача становить 20928 грн. разом з ПДВ за один місяць надання послуг позивачем.

Відповідач зобов'язався оплачувати охоронні послуги згідно з пунктом 4.2 договорів № 542 та № 542.А авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Згідно з пунктом 4.3 вказаних договорів послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Виконавець кожного місяця надає відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5-ти днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані, чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.

Відповідно до п. 5.4 Договору №542 та п. 5.5 Договору №542.А відповідач за несвоєчасне виконання розрахунків по наданим послугам сплачує, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів прийому-передачі об'єкта під охорону від 01.08.2013 та 01.01.2014 на виконання умов договорів, відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкт, розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23 та 23-А.