ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Справа № Б-39/02-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В.., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016
у справі№ Б-39/02-09 господарського суду Харківської області за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"провизнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь представники :
ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко С.О. Петченко І.В.В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - ВАТ "ІТРЗ"), визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" призначено арбітражного керуючого Костюка О.Г., зобов'язано ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" виконати ліквідаційну процедуру в строк до 03.12.2015.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора з доповненнями, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" арбітражного керуючого Костюка О.Г.; усунено арбітражного керуючого Костюка О.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "ІТРЗ"; призначено ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.
Арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся 20.05.2016 до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Костюка О.Г., в якій просив визнати дії арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартири №11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання останньої службовою, протиправними; визнати недійсним ордер на житлове приміщення - квартири №11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 13.01.2014 №016086; визнати майно - квартиру №11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, такою, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ВАТ "ІТРЗ".
В обґрунтування скарги арбітражний керуючий Саутенко С.О. зазначив, що під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "ІТРЗ" ним було встановлено, що 14.06.2004 ВАТ "ІТРЗ" набуло у власність квартиру №11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира) на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25.09.2013 визнано зазначену квартиру службовою, вирішено надати службову квартиру гр. ОСОБА_7 та видати службовий ордер на це житло. Службовий ордер на службову квартиру видано Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради 13.01.2014 на ім'я ОСОБА_7 у складі сім'ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В подальшому рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 01.07.2014 скасовано рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25.09.2013 "Про визнання квартири АДРЕСА_1 службовою".
Мотивуючи свої вимоги, арбітражний керуючий Саутенко С.О. зазначив, що з урахуванням вищезазначеного арбітражним керуючим Костюком О.Г. було перевищено повноваження в частині одноосібного прийняття рішення щодо розпорядження державним майном - квартири, шляхом звернення до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради для прийняття рішення про віднесення її до складу службової та надання її особі, яка фактично не працювала на ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", не проживала за місцем розташування підприємством та не потребувала поліпшення житлових умов.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (колегія суддів: Савченко А.А., Міньковський С.В., Швидкін А.О.) визнано дії арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою №11, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м., шляхом визнання останньої службовою, протиправними; в решті вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (колегія суддів: Лакіза В.В., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 скасовано частково, а саме в частині визнання протиправними дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою, відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 залишено без змін.
Ліквідатор ВАТ "ІТРЗ" арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016, залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 скасовано частково, а саме в частині визнання протиправними дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.1, ст.ст.17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.91, ст.97, ст. 105 ГПК України. Заявником зазначено, що судом апеляційної інстанції незаконно прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Костюка О.Г., оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.05.2016 діяльність арбітражного керуючого Костюка О.Г. припинена на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, отже на момент звернення не мав процесуального статусу сторони у справі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012 керуючим санацією ВАТ "ІТРЗ" призначено Костюка О.Г.
Відповідно до п.11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки скаргу подано на дії арбітражного керуючого Костюка О.Г. вчинені під час процедури санації боржника, то застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли на момент проведення процедури санації, а саме в редакції до 19.01.2013.
Відповідно до ч.5 ст.31 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. (ч.6 ст.31 Закону)
Згідно ч. 10 ст.31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Відповідно до ч. 5 ст.17 Закону керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Предметом судового розгляду є скарга на дії арбітражного керуючого Костюка О.Г., зокрема, визнання дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м. та загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою, протиправними.
Протиправною поведінкою є дії особи, наслідком яких є порушення норми права, закріпленої в чинному нормативному акті.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу заявника, виходив з того, що дії арбітражного керуючого Костюка О.Г. по розпорядженню майном боржника -квартирою такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст.326 ЦК України, ст.75 ГК України, ст.51 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ч.9 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Сервіси для юристів