ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Справа № 910/25433/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я., за участю представників сторін:
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
ПАТ "Рециклінг-Центр" - Коноплі А.М.,
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченка О.В.,
ПАТ "АК "Київводоканал" - Довгалюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/25433/14 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" ОСОБА_4; припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" ОСОБА_4; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 408 від 27.02.2013); зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду міста Києва від 02.12.2015.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 16.11.2016.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25433/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 визнано Приватне акціонерне товариство "Рециклінг-Центр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 12.12.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр":
першої черги: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 2 756 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 2 436 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 1 218 грн. 00 коп.;
другої черги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 578 грн. 10 коп.;
третьої черги: Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 8 030 020 грн. 42 коп.;
четвертої черги: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на суму 3 507 194 грн. 67 коп., Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 42 481 054 грн. 66 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 4 815 117 грн. 93 коп., Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 32 776 грн. 27 коп.;
шостої черги: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на суму 701 438 грн. 93 коп., Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4 980 455 грн. 88 коп., Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 40 000 грн. 00 коп., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 31 391 грн. 71 коп.;
визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою майна боржника на суму 33 769 878 грн. 51 коп.;
затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Рециклінг-Центр" на загальну суму 98 396 317 грн. 08 коп.
09.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_4
Задовольняючи скаргу банку на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на невиконання ліквідатором своїх обов'язків щодо скликання зборів кредиторів за вимогою кредитора (вимоги якого становлять більшість кредиторської заборгованості банкрута), що призвело до порушення права кредитора. У зв'язку з цим суд припинив повноваження ОСОБА_4 як ліквідатора та призначив нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності сторони у справі - не повідомленої належним чином про час і місце проведення судового засідання в апеляційному суді.
Сервіси для юристів