ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Справа № 5021/2737/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 господарського суду Сумської області від 04.07.2016
у справі№ 5021/2737/2011 господарського суду Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"провизнання банкрутомВ судове засідання представник не з'явився
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011 порушено провадження у справі за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (далі - ТОВ "Техносплав") про банкрутство ТОВ "Техносплав".
Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011 визнано ТОВ "Техносплав" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Техносплав".
В ліквідаційній процедурі 25.12.2014 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Техносплав".
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 28.08.2015 звернулося до господарського суду з заявою №140-11-1-00/178 від 10.08.2015 про визнання недійсним аукціону від 25.12.2014 з продажу заставного майна ТОВ "Техносплав" посилаючись на те, що реалізація майна здійснена без згоди банка - заставодержателя, внаслідок чого порушено його права як кредитора.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2016 (суддя Соп'яненко О.Ю.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Бородіна Л.І. Шутенко І.А.), відмовлено в задоволенні заяви №140-11-1-00/178 від 10.08.2015 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним аукціону з продажу майна (1989).
Судові рішення обґрунтовані тим, що організатором аукціону та ліквідатором банкрута проведено продаж заставного майна банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку визначеному ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2014.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявником зазначено, що умови проведення повторного аукціону мали бути погоджені з АТ "Райффайзен Банк Аваль", як забезпеченим кредитором, проте жодних звернень від ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "Техносплав", що є предметом забезпечення відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на повторному аукціоні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримував, та умови продажу майна на повторному аукціоні в частині встановлення початкової вартості та можливості її зниження не погоджував.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
У постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 903/623/13 висловлена правова позиція відносно того, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута закінчується із завершенням відповідного апеляційного провадження.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 11128 ГПК України, ст.ст.1114, 1115 ГПК України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів, розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнала їх достатніми для прийнятті до провадження виходячи з наступного.
Положення статей 8, 64, 129 Конституції України, якими передбачено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантують право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному (касаційному) порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, положення якого застосовуються у ліквідаційній процедурі ТОВ "Техносплав", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень, зокрема, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.
Отже, ухвали про визнання недійсними правочинів боржника можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. (зазначена правова позиція відносно того, що акт проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносини купівлі-продажу майна є правочином, висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі №6-370цс16 ).
Таким чином, ч.3 ст.8 Закону не встановлено заборони щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про розгляд заяви заставного кредитора про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформленого протоколом про проведення аукціону, як різновидом правочину з відчуження майна боржника у ліквідаційній процедурі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015 до господарського суду Харківської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції надійшла заява про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" від 25.12.2014 в частині продажу заставного майна АТ "Райффайзен Банк Аваль" та укладених на його підставі правочинів.
В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначав, що ліквідатором в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було погоджено з банком, як з заставним кредитором умов проведення повторного аукціону.
Відповідно до п.11 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Сервіси для юристів