ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Справа № 922/2938/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. (суддя Бринцев О.В.)та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. (судді: Івакіна В.О., Бондаренко В.П., Камишева Л.В.)у справі№922/2938/15 господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс"простягнення 182 953 грн. 56 коп.за участю представників: від позивача не з'явивсявід відповідача Сукачов В.О., довіреність 18/1 від 04.05.2015 р.
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (далі - ТОВ "Тандем плюс") про стягнення 61 417 грн. 70 коп. пені, 83 747 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 7 079 грн. 02 коп. 3% річних, 30 708 грн. 85 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Позов вмотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати послуг, наданих йому позивачем за договором про надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції №18 від 01.02.2012 р. і, як наслідок, нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.
Крім того, ФОП ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ "Тандем плюс" 5 250 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
В процесі судового розгляду справи представник позивача звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, у тому числі розрахунку пені з урахуванням шестимісячного строку, згідно якого розмір пені склав 36 218 грн. 27 коп.
В свою чергу, представник відповідача частково визнав позовні вимоги, а саме на суму 99 373 грн. 46 коп., з яких 34 321 грн. 39 коп. пені, 62 163 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 2 888 грн. 21 коп. 3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. у справі №922/2938/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 34 321 грн. 39 коп. пені, 62 163 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 2 888 21 грн. 00 коп. 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Підставою для прийняття вказаних судових рішень стало часткове визнання відповідачем позовних вимог, а також врахування господарськими судами попередніх інстанцій факту укладення сторонами графіку погашання заборгованості за договором №18 від 01.02.2012 р., яким було змінено строк оплати наданих за договором послуг, що, в свою чергу, призвело до зміни моменту початку нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання вказаних грошових зобов'язань.
Одночасно, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин норм ст. 1048 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим та, з огляду на недоведеність позивачем факту погодження сторонами розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, відмовили в стягненні з відповідача заявленої суми процентів за користування чужими грошовими коштами.
Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 5 250 грн. 00 коп. витрат з надання правової допомоги через недоведеність факту оплати вказаних послуг у заявленому розмірі.
Не погодившись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннями, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. змінити та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015 р.
В судове засідання 16.11.2015 р. з'явився представник відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями досліджено, що 01.02.2012 р. ТОВ "Тандем плюс" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції №18.
За умовами вказаного договору виконавець зобов'язався за заявкою замовника, яка є невід'ємною частиною даного договору, забезпечувати організацію перевезення вантажу за рахунок засобів замовника із залученням третьої сторони. Замовник в свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги виконавцю (експедитору).
Сервіси для юристів