Постанова ВГСУ від 16.10.2014 року у справі №916/2358/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 916/2358/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг"У справі№916/2358/14 Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг"простягнення 40 845,61 грнна постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.14 про залишення без змін ухвали від 14.07.14 щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"провизнання частково недійсним договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Турчак С.С. -за дов. від 31.07.14;

від відповідача: не з'явилися, проте, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" у травні 2014 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" 40 845,61 грн. з яких: 27 531,21 грн. основного боргу, 2547,07 грн. пені, 5697,18 грн. річних, 3 565,58 грн. штрафу та 1 504,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань зі сплати вартості товару отриманого за договором поставки від 29.03.13 №1477.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" 11 липня 2014 року звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про визнання частково недійсним договору поставки №1477від 29.03.13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.14, ухваленою суддею Цісельським О.В., у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі приписів частини 1 статті 60, пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" оскаржило її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Журавльова О.О. - головуючого, Ярош А.І., Мирошниченка М.А., постановою від 19.08.14 перевірену ухвалу у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статей 65, 7, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 "Про судове рішення". Скаржник вважає, що суд першої інстанції, і це залишено поза увагою апеляційного суду, не мав правових підстав переходити до розгляду справи по суті, оскільки станом на 02.07.14 повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення судом не отримано, натомість слід було судові дослідити подані ним 01.07.14 клопотання .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.14 скаржник зобов'язувався надати в судове засідання оригінал зустрічної позовної заяви, повернутої ухвалою суду першої інстанції, втім представник товариства у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав. Виходячи з того, що скаржник був належно повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги, явка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, строк розгляду касаційної скарги на ухвали суду, встановлений статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, а заявником клопотання про продовження процесуального строку судові не надано, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.14, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.14, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи по суті. Судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову визначено статтею 60 вказаного Кодексу. Так, за приписами зазначеної норми відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. У відповідності до приписів частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. У розумінні приписів наведеної норми право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань та заяв, зокрема про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається у протоколі судового засідання. Неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає початку розгляду позовних вимог. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин, поважних чи неповажних, зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.14 порушено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", прийнято її до розгляду та призначено на 02.07.14. Відповідно до пунктів 2.1.15, 2.6.15, 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення і приєднання до справи. Як убачається з матеріалів справи, згідно з відбитком штампу суду на звороті ухвали про порушення провадження у справі від 20.06.14, вона скерована усім сторонам 20.06.14. Водночас, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" отримало вказану ухвалу 27.06.14 (60 а.с.). Знаходження цього повідомлення станом на 02.07.14, за твердженням скаржника, у відділенні поштового зв'язку, не може бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки про обізнаність відповідача щодо призначення розгляду справи на 02.07.14 свідчать і подані його представником 01.07.14 до суду першої інстанції клопотання. Як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 02.07.14, відповідач у судове засідання не з'явився, судове засідання відбулося за участю представника позивача, якому було роз'яснено права та обов'язки, в тому числі визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, розпочато розгляд справи по суті, заслухано виступ позивача, який підтримав позовні вимоги. Правила ведення протоколу судового засідання визначені статтею 811 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у судовому засіданні складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів. Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початку розгляду справи по суті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і упродовж п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол упродовж п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх. З матеріалів справи також убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" скористалось правом, визначеним статтею 811 Господарського процесуального кодексу України, і звернулось до суду із зауваженнями з приводу неповноти та помилок у протоколі судового засідання від 02.07.14. Між тим, суд першої інстанції, розглянувши викладені товариством зауваження, ухвалою від 16.07.14 мотивовано відхилив їх через безпідставність. Отже, як установлено судами попередніх інстанцій, і це підтверджується матеріалами справи, початок розгляду даної справи по суті відбувся 02.07.14. Водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.14, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 14.07.14. Установлено судами і те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою 11.07.14, тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" було завчасно повідомлено про призначення даної справи до розгляду на 02.07.14, і враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника в судовому засіданні 02.07.14, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов правомірного висновку про те, що звернення відповідача до суду із зустрічною позовною заявою після початку розгляду місцевим господарським справи по суті виключає можливість її прийняття до розгляду. При цьому, враховується і те, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом у загальному порядку. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення судами приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження матеріалами справи. Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи те, що порушень чи неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства не виявлено, правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення касаційної скарги не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника. За таких обставин та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.14 у справі №916/2358/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець