Постанова ВГСУ від 16.10.2014 року у справі №909/606/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 909/606/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі його Івано-Франківського регіонального управління на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року у справі № 909/606/13 за позовом приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі його Івано-Франківського регіонального управління про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 50 350 грн., завданих пошкодженням орендованого майна, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2008 року.

16.07.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив відшкодувати позадоговірну матеріальну шкоду, що не виникає з суті договору оренди.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2013 року (суддя Калашник В.О.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 50 350 грн., яка виникла внаслідок пошкодження орендованого майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року (судді Хабіб М.І., Данко Л.С., Якімець Г.Г.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 50 287,60 грн., а в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, та відмовити в позові.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 13.03.2008 року ПВТ фірма "Колоінвест" (орендодавець) та ПАТ "Комерційний банк "Надра", в особі відокремленого структурного підрозділу Івано-Франківського регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Надра" (орендар), укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає орендарю, а орендар приймає в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, площею 180,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 44, Івано-Франківської обл.

Відповідно до п. 3.1 договору строк оренди становить 5 років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна. В цьому акті зазначається: опис орендованого майна, технічний стан, недоліки орендованого майна та інше.

Згідно з пунктом 5.1 договору прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у випадку закінчення строку дії договору або дострокового припинення цього договору, орендар забирає обладнання та інвентар, належний банку, без демонтажу зроблених поліпшень приміщення.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку його дії.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 14.03.2008 року приміщення передано орендареві в доброму стані, стіни, штукатурка без пошкоджень. Підлога, стеля без тріщин, вікна та двері справні. Коефіцієнт зносу орендованого приміщення не більше 15%.

За згодою позивача відповідач здійснив поліпшення орендованого приміщення: було демонтовано стару віконну систему, покриття підлоги, систему опалення, вставлено нові вікна, нову плитку на підлогу, підвісну стелю, індивідуальне опалення, умивальник, унітаз, крани, міжкімнатні двері, вимикачі, розетки, світильники, електролічильник, проведено монтаж трубопроводів водопостачання та водовідведення та інші роботи з поліпшення орендованого майна. Сторони погодили зарахувати частину витрат відповідача на поліпшення орендованого майна в рахунок орендних платежів відповідача шляхом зменшення розміру орендної плати.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди відповідач звільнив орендовані приміщення. Акт прийому-передачі приміщень від 15.04.2013 року підписаний директором ПВТФ "Колоінвест" із зауваженнями, викладеними в додатку до акту, в якому вказано про пошкоджені вхідні сходи, розбитий вхідний скляний вітраж, пошкодження облицювання стін на висоту 1 м, відсутні на стелі окремі плитки касетони, відсутні світильники, двері, паливний котел, батареї опалення, розетки, вимикачі, вентиляційні решітки, їх характеристики та кількість, розкомплектований зливний бачок (без кришки) тощо.

Пошкодження приміщення та відсутність світильників, дверей, батарей опалення, розеток, вимикачів тощо зафіксовані також в актах від 29.03.2013 року, 03.04.2013 року та 15.04.2013 року, які складені позивачем за участю третіх осіб.

Позивач звернувся до відповідача листом від 26.04.2013 року № 16, у якому вимагав ліквідувати всі недоліки, викладені в додатку до акту передачі приміщення орендодавцю. Цю вимогу позивача відповідач залишив без задоволення.

Згідно з кошторисом на відновлення (ремонт) приміщень, що належать позивачу, виконаним на його замовлення приватним підприємством "Дизайн студією "Пара План", вартість ремонтних робіт приміщень після закінчення їх оренди становить 50350 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендодавця до орендаря про стягнення збитків, завданих пошкодженням орендованого майна на підставі договору оренди нежитлового приміщення.

Висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду та часткове задоволення позову про стягнення збитків обґрунтовано безпідставністю прийняття та розгляду судом першої інстанції поданого позивачем уточнення позовних вимог, та наявністю правових підстав і умов для покладення на орендаря обов'язку відшкодувати збитки, завдані пошкодженням орендованого майна.

Згідно з частиною 4 ст. 22 ГПК України право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.