ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року Справа № 909/467/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач),
Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року у справі № 909/467/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Коломийський центральний продовольчий ринок", третя особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про внесення змін до договору оренди та зустрічним позовом Комунального підприємства "Коломийський центральний продовольчий ринок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути торгове місце на ринку,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про внесення змін до договору оренди торговельного місця на ринку від 30.04.2012 року НОМЕР_1 в частині терміну його дії та просив викласти п. 16 договору у наступній редакції: "Договір укладено строком на 60 місяців та діє з 01 травня 2012 року до 30 квітня 2017 року", у зв'язку з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про зобов'язання повернути торговельне місце НОМЕР_1 площею 6 кв.м, що знаходиться на території КП "Коломийський центральний продовольчий ринок", яке отримано ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди торговельного місця від 30.04.2012 року, шляхом звільнення даного торговельного місця та його передачі КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" у зв'язку з закінченням терміну дії договору.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 року (суддя Малєєва О.В.) в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено та зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути торговельне місце НОМЕР_1 площею 6 кв.м, що знаходиться на території КП "Коломийський центральний продовольчий ринок", яке отримано ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди торговельного місця від 30.04.2012 року, шляхом звільнення даного торговельного місця та його передачі КП "Коломийський центральний продовольчий ринок".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року (судді Давид Л.Л., Гриців В.М., Данко Л.С.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач за первісним позовом вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.10.2014 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що 30.04.2012 року між КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди торговельного місця, яке перебуває у комунальній власності міста Коломия згідно з Рішенням Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 16.12.2009 року.
Відповідно до п. 1 договору предметом договору є торговельне місце НОМЕР_1 загальною площею 6 кв.м, що розташоване на території комунального підприємства торгові ряди "Нові галі" та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торговельної діяльності.
За п. 16 договір укладено строком на 12 місяців та діє з 01.05.2012 року до 30.04.2013 року включно.
Згідно з п. 18 договору по закінченні терміну дії договору орендар зобов'язаний звільнити торгове місце та передати його орендодавцю в належному санітарно-технічному стані. Орендар вправі звернутися до орендодавця з пропозицією щодо пролонгації Договору.
31.08.2012 року сторони підписали Додаткову угоду до договору, якою погодили збільшену орендну плату в розмірі 610 грн. в місяць у зв'язку зі зміною вартості послуг ринку.
У повідомленні-пропозиції від 01.04.2013 року позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом внести зміни до договору оренди торговельного місця від 30.04.2012 року НОМЕР_1, встановивши строк його дії до 30.04.2017 року.
У відповіді від 10.04.2013 року № 362 на зазначене повідомлення-пропозицію відповідач за первісним позовом вказав на те, що орендарем підписано договір оренди на менший термін, ніж визначено ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто погоджено менший термін, ніж встановлено цим законом.
Предметом даного судового розгляду є вимоги орендаря за первісним позовом про внесення змін до договору оренди торговельного місця на ринку в частині терміну його дії та викладення п. 16 договору у наступній редакції: "Договір укладено строком на 60 місяців та діє з 01 травня 2012 року до 30 квітня 2017 року" у зв'язку з тим, що такі умови визначені ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та зустрічні вимоги орендодавця про зобов'язання повернути торговельне місце, що перебуває у комунальній власності, шляхом звільнення даного торговельного місця та його передачі КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди.
Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в первісному позові про внесення змін до договору оренди торговельного місця обґрунтовано відсутністю правових підстав для внесення змін до спірного договору, та висновок про задоволення зустрічного позову про зобов'язання повернути торговельне місце мотивовано закінченням терміну дії договору оренди.
Судами обох інстанцій встановлено, що предметом спірного договору є оренда торговельного місця на ринку
Сервіси для юристів