ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року Справа № 910/3425/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого), Міщенка П.К. (доповідача), Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року господарського суду міста Києва від 07.06.2013 рокуу справі господарського суду № 910/3425/13 міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"до 1. Акціонерного товариства "Реверта" (попередня назва АТ "Парекс Банка"), 2. Компанії "Lindmax LLP"про розірвання договорів та визнання припиненими зобов'язань
у судовому засіданні взяли участь представники:
Акціонерного товариства "Реверта":Савчук М.Ю. (довіреність від 18.06.2014 року),Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн": не з'явилися, Компанії "Lindmax LLP":не з'явилися.
В С Т А Н О В И В :
ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року порушено провадження у справі №910/3425/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" (далі - позивача) до Акціонерного товариства "Реверта", утвореного та зареєстрованого в Латвійській республіці (попередня назва АТ "Парекс Банк")(далі - відповідача-1), Компанії "Lindmax LLP", утвореної та зареєстрованої у Великобританії (далі - відповідача-2) про розірвання договорів поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року та іпотеки №2.1.16.4.-07/14-IE1 від 26.06.2007 року укладених між позивачем та відповідачем-1 ; визнання припиненими правовідносин за Договорами поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року та іпотеки №2.1.16.4.-07/14-IE1 від 26.06.2007 року; визнання відсутнім у відповідача -1 права вимагати та отримувати грошові кошти з позивача за Договорами поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року та іпотеки №2.1.16.4.-07/14-IE1 від 26.06.2007 року (том 1, а.с. 1).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про припинення правовідносин за оскаржуваними правочинами між позивачем та відповідачем-1, укладеними в забезпечення виконання зобов'язання відповідача-2 перед акціонерним товариством "Реверта" за Договором кредитної лінії №2.1.16.4.-07/14, на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача -2 за Договором кредитної лінії №2.1.16.4.-07/14 з огляду на його виключення як юридичної особи за законодавством Великобританії з реєстру Компаній.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено частково; визнано припиненими правовідносини за договором поруки №2.1.16.4.-07/14 від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством "Реверта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"; визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством "Реверта" та товариством з обмеженою відповідальністю " Апстар Контінентал Юкрейн"; визнано відсутнім права акціонерного товариства "Реверта" вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" за договором поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством "Реверта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"; визнано відсутнім права акціонерного товариства "Реверта" вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" за договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007 року, укладеним між акціонерним товариством "Реверта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"; в іншій частині в позові відмовлено; припинено провадження у справі №910/3425/13 до компанії "Lindmax LLP", стягнуто з акціонерного товариства "Реверта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" 1147, 00 грн. витрат по сплаті судового збору (том 1, а.с. 141-146).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.06.2013 року в частині припинення провадження у справі щодо відповідача - 2, а також в частині задоволення вимог позивача до відповідача - 1 про визнання припиненими правовідносин за зазначеними договорами поруки та іпотеки та про визнання відсутніми прав відповідача-1 вимагати та отримувати грошові кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" за цими договорами. Відповідач-1 просив прийняти у скасованій частині нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах до відповідачів 1 та 2 у цій часині позову, мотивуючи неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповнотою дослідження обставин справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року у даній справі залишено без змін (том 2, а.с. 162 - 168).
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач -1 звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду та просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині припинення провадження щодо відповідача-2 та в частині задоволення позовних вимог до відповідача-1 з визнанням припиненим його зобов'язання за спірними договорами іпотеки та поруки та визнання відсутнім права відповідача-1 на стягнення грошових коштів з позивача за спірними договорами іпотеки та поруки. В решті, відповідач-1 просив залишити без змін постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції. Скаржник аргументував порушенням судами першої та апеляційної інстанцій статей 25, 26, 43 Закону України "Про міжнародне приватне право", внаслідок чого до спірних правовідносин було застосовано невірні норми матеріального права, статті 1032(1) Акта "Про компанії" 2006року Великобританії, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 33-35, 64-65, 101, 104 ГПК України, внаслідок чого суди дійшли помилкових висновків про визнання припиненими правовідносин за спірними договорами поруки та іпотеки та визнання відсутніми у відповідача-1 права вимагати та отримувати грошові кошти з позивача за зазначеними договорами поруки та іпотеки.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Києвського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи касаційної скарги, вислухавши представника відповідача - 1 Савчук М.Ю., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено такі фактичні обставини справи:
26.06.2007 року між юридичною особою за законодавством Республіки Латвії, Акціонерним товариством "Парекс Банка", у зв'язку зі зміною назви Акціонерне товариство "Реверта" (далі - відповідач-1, АТ "Реверта") та юридичною особою за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії Компанією "Lindmax LLP" (далі - відповідач-2, Компанія "Lindmax LLP") укладено договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/14 (далі - Договір кредитної лінії), за умовами якого відповідач-1 надав відповідачу-2 кредит (кредитну лінію) в розмірі 2 900 000 євро. Відповідно до пункту 9.7 договору до нього застосовуються діючі правові акти Латвійської республіки, а відповідно до пункту 8.1 договору, будь-які спори, розбіжності чи вимоги, які випливають з договору та стосуються договору або його порушення, розірвання чи недійсності, остаточно розглядаються в Рижському Міжнародному третейському суді, згідно з діючими правовими актами в Латвійській республіці і регламентом даного третейського суду в складі одного третейського судді російською мовою на підставі поданих документів або по вибору банку в суді Латвійської республіки по місцю знаходженню Банку, або в суді іншої держави по підсудності (том 1, а.с. 15-23).
На забезпечення зобов'язань по зазначеному договору кредитної лінії, 26.06.2007 року укладено двохсторонній Договір поруки № 2.1.16.4.-07/14-GS1 між позивачем та відповідачем-1, згідно якого позивач поручився за виконання зобов'язань відповідача-2 перед відповідачем -1 за Договором кредитної лінії. Згідно пункту 12 договору до нього застосовуються діючі правові акти Латвійської Республіки, а відповідно до пункту 10 договору визначено, що будь-які спори, розбіжності чи вимоги, які випливають з договору та стосуються договору або його порушення, розірвання чи недійсності, остаточно розглядаються в Рижському Міжнародному третейському суді, згідно з діючими правовими актами в Латвійській республіці і регламентом даного третейського суду в складі одного третейського судді російською мовою на підставі поданих документів або по вибору банку в суді Латвійської республіки по місцю знаходженню Банку або в суді іншої держави по підсудності. Поручитель зобов'язується визнати процесуальні дії, які клієнт здійснить в процесі третейського суду, який буде порушений на підставі передбаченого Договором про зобов'язання порядку розгляду спорів, в тому числі, відносно призначення третейських суддів, якщо це буде потрібною (далі-Договір фінансової поруки, том 1, а.с. 25-26).
Також, на забезпечення зобов'язань по зазначеному договору кредитної лінії, 26.06.2007року укладено нотаріально посвідчений двохсторонній договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 з Додатком №1, за умовами якого позивач передав відповідачу-1 в іпотеку нерухоме майно - складську будівлю літ. "А", "А1", що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малинська, буд. 3, загальною площею 7 146,40 кв. м. Відповідно до пункту 8.3 договору спори та протиріччя за цим Договором або у зв'язку з ним вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України; відносини які виникають під час та у зв'язку з укладенням цього договору та не врегульовані в ньому, регулюються чинним законодавством України (далі- Договір іпотеки, том 1, а.с. 27-46).
Судами встановлено, що 16.02.2012року господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство позивача №5011-15/1255-2012, в ході якої ухвалою попереднього судового засідання від 01.06.2012року визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги відповідача-1 на загальну суму 132 745 838,12грн., з яких 44 303 187,77грн. вимоги першої черги, забезпечені заставою, 20 931609,43грн. вимоги четвертої черги та 67 511 040,92грн. вимоги шостої черги (том 1, а.с. 77-88).
Матеріалами справи підтверджується перебування позивача у ліквідаційній процедурі банкрутства, введеній згідно постанови суду першої інстанції 27.08.2012року у справі №5011-15/1255-2012, що підтверджується підписанням позовної заяви у даній справі ліквідатором позивача Дорошенком Д.П. (том 1, а.с. 7, 52-57).
Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2012року відповідача - 2 припинено, як юридичну особу, згідно запису в файлі №ОС364318 Бюро Реєстрації компаній в місті Кардіф, Великобританія, засвідченого державним нотаріусом Великобританії Едвардом Янгом, що підтверджено Апостилем Міністерства закордонних справ Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії 26.11.2012року (том 1, а.с. 47-51).
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про припинення юридичної особи відповідача-2 оскаржувалось в судовому порядку та скасовано згідно Наказу від 09.08.2013року Високого суду правосуддя у Лондоні, Великобританія, копія якого засвідчена державним нотаріусом Крістофером Джерардом Хіггінсом, що підтверджено Апостилем Міністерства закордонних справ Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії 09.09.2013року (том 2, а.с. 5-15).
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами суду першої інстанції від 12.03.2013року, 02.04.2013року, 23.04.2013року, 07.05.2013року розгляд справи в суді першої інстанції відкладався 4 рази у зв'язку з нез'явленням сторін в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів, з останнім призначенням дати судового засідання на 07.06.2013року (том 1, а.с.101-102, 112-113, 119-120, а.с.131-132). При цьому ухвала від 12.03.2013р. надсилалась судом 1 адресату (том 1, а.с.102-зворот), ухвала 02.04.2013р. взагалі не надсилалась судом сторонам у справі, оскільки на її оригіналі відсутня відмітка канцелярії суду про відправлення (том 1, а.с.113-зворот), ухвала суду 23.04.2013р. надсилалась фізичним особам ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які були представниками в Україні відповідача-1 в іншій судовій справі, незважаючи на подане відповідачем-1 05.03.2013року клопотання про надіслання йому ухвал суду з дотриманням Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995року шляхом надіслання ухвал суду за адресою юридичної особи відповідача-1 у Республіці Латвія з відповідним перекладом на латвійську мову (том 1, а.с. 95).
23.04.2013року ліквідатором позивача Д. Дорошенком надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви, а зокрема, квитанції від 23.04.2013року про поштове відправлення без опису його вкладення, вагою 1.0кг (том 1, а.с.95).
Ухвала суду від 07.05.2013року відправлена в адресу 2 сторін у справі, в той час як до участі в справі залучались 3 сторони (позивач та 2 відповідачі), без надання жодних доказів належного повідомлення відповідачів 1, 2 за адресою їх місцезнаходження у Республіці Латвія та Великобританія (том 1, а.с.132-зворот).
01.06.2013року ліквідатором позивача Д.Дорошенком повторно надано суду доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви - квитанцію від 23.04.2013року та повідомлення 25.04.2013року компанії "ДХЛ Інтернешнл Україна" про вручення поштового відправлення особі - Andersone (том 1, а.с.134-135), однак доказів надіслання ухвали суду від 07.05.2013р. в адресу відповідачів 1 та 2 суду не надано.
Відповідно до статей 64, 77 ГПК України про призначення справи до розгляду суддя виносить ухвалу, яка надсилається сторонам, в ухвалі суду вказується про час і місце проведення судового засідання; про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце розгляду справи.
Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційним судом відповідно до частини 2 статті 104 ГПК України.
Сервіси для юристів