ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року Справа № 7/11-10
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В, Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса (далі - ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг"),
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014
за скаргою приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон (далі - ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод"),
на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон (далі - Відділ),
зі справи № 7/11-10
за позовом дочірнього підприємства "ЛК-Укрнафтогазбуд" закритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса (далі - ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг"),
до закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон (далі - ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод"),
про стягнення 4 646 805, 59 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" - Сонька В.В.,
ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" - Руденка В.А.,
Відділу - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про стягнення з ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" 3 912 445,02 грн. основного боргу, інфляційних втрат у сумі 641 640, 98 грн. та пені у сумі 708 152,55 грн., посилаючись на прострочення відповідачем оплати робіт за укладеними даними сторонами договорами підряду від 01.11.2007 № 47, від 01.12.2007 № 86 та від 27.02.2008 № 84.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.07.2010, яке набрало законної сили 29.09.2010, позов задоволено частково. 06.10.2010 на виконання рішення видано наказ.
17.04.2014 ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" як правонаступник ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу, у якій просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 09.04.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 42867848, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та скасувати ці постанови.
Скаргу мотивовано пропуском стягувачем строку повторного пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 (суддя Задорожна Н.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 (колегія суддів у складі: суддя Лисенко В.А. - головуючий, судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.), скаргу задоволено; скасовано постанови Відділу від 09.04.2014 про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника та арешт майна боржника, винесені у виконавчому провадженні ВП № 42867848.
У касаційній скарзі ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" (правонаступник ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг") просить Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги внаслідок порушення господарськими судами положень статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) пункту 1 частини першої, частини другої та третьої статті 22, пункту 2 частини першої статті 23 та частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: строк повторного пред'явлення наказу господарського суду до виконання визначається відповідно до частини 4 розділу ІІ Закону України від 04.11.2010 №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження"; зазначення в постанові державного виконавця строку повторного пред'явлення наказу господарського суду до виконання суперечить положенням чинного законодавства; судами залишено поза увагою фактичні дані про те, що 29.04.2011 боржник частково виконав рішення суду в даній справі, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів. Відзив Відділу на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що:
Сервіси для юристів