ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року Справа № 5005/3537/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 рокуу справі№5005/3537/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекціїдоДочірнього підприємства "Інкар" Закритого акціонерного товариства "Оветрі"про визнання банкрутом,
за участю представників сторін: ліквідатор Дочірнього підприємства "Інкар" Закритого акціонерного товариства "Оветрі" арбітражний керуючий Шмаль В.Г.; від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Тузова В.О., дов. № 2782-К-Н-О від 31.07.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 5005/3537/2011 (суддя - Примак С.А.) задоволено частково скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ), визнано бездіяльність ліквідатора Данильченка Руслана Володимировича неправомірною. В іншій частині у задоволенні скарги Нікопольської ОДПІ відмовлено. Задоволено клопотання Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") № 01/04 від 01.04.2014 року частково. Усунено арбітражного керуючого Данильченка Р.В. від виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі № 5005/3537/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інкар" ЗАТ "Оветрі" (далі - ДП "Інкар" ЗАТ "Оверті"). В іншій частині у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено. Призначено ліквідатором ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" Шмаля Володимира Григоровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Данильченка Р.В. передати арбітражному керуючому Шмалю В.Г. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Кандидатуру Залуцької О.С. відхилено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі № 5005/3537/2011 (головуючий суддя - Лисенко О.М., суддя - Джихур О.В., суддя - Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 5005/3537/2011 залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі № 5005/3537/2011, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі № 5005/3537/2011 в частині призначення ліквідатором ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" Шмаля В.Г. і прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника (банкрута) ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" у справі № 5005/3537/2011 арбітражного керуючого Залуцьку О.С.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 3, 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).
Ліквідатор ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" арбітражний керуючий Шмаль В.Г. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 5005/3537/2011 залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.
Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ДП "Інкар" ЗАТ "Оверті" було порушено судом першої інстанції ухвалою від 18.03.2011 року за заявою Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 5005/3537/2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі № 5005/3537/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора та ліквідовано боржника ДП "Інкар" ЗАТ "Оверті".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 5005/3537/2011 зазначена ухвала скасована, а справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у справі № 5005/3537/2011, припинено повноваження арбітражного керуючого Чикильдіної С.А. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данильченка Р.В.
17.02.2014 року ініціюючий кредитор Нікопольська ОДПІ (яка є правонаступником Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції) звернулась зі скаргою від 11.02.2014 року № 3304/10/04-07-24 на бездіяльність ліквідатора ДП "Інкар" ЗАТ "Оветрі" арбітражного керуючого Данильченка Р.В. та просила суд зобов'язати ліквідатора надати інформацію щодо проведення процедури ліквідації та ліквідаційний баланс.
01.04.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду клопотання від 01.04.2014 року № 01/04 про усунення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Данильченка Р.В. та про призначення нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Залуцької О.С.
За результатами розгляду вказаної скарги та клопотання 20.05.2014 року господарським судом Дніпропетровської області винесена оскаржувана ухвала у справі № 5005/3537/2011.
Зокрема, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про звільнення арбітражного керуючого Данильченка Р.В. від виконання обов'язків ліквідатора.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Данильченко Р.В. не з'являвся у жодне судове засідання, не надавав до суду ніяких документів, які б свідчили про виконання його обов'язків з дня його призначення судом першої інстанції - 16.04.2013 року до дня звернення ініціюючого кредитора зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого - 11.02.2014 року, та перегляду справи по апеляційній скарзі.
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно виписки з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, арбітражний керуючий Данильченко Р.В. у реєстрі не значиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Данильченко Р.В. обов'язків, покладених на нього Законом про банкрутство, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
Сервіси для юристів