ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Справа № 912/1282/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі господарського суду№912/1282/13 Кіровоградської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" довиконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП Шторм" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -визнання незаконним та скасування рішення №564 від 01.08.2013р. пр. Афанасьєва А.В. - дов. б/н від 02.06.14р. пр. Купченко О.П. - дов №7/12/06/1 від 09.01.14р. не з'явився В С Т А Н О В И В:
У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.08.2013р. №564 "Про оренду каналів зв'язку ТОВ "ІСП Шторм".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2013р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП Шторм".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013р. (судді Тимошевська В.В., Колодій С.Б., Шевчук О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. (судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення №564 від 01.08.2013р. грунтується на пп.1 п."а" ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 04.03.2008р. №653, а тому виконавчий комітет Олександрійської міської ради, приймаючи спірне рішення, діяв як орган, до відання якого належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів та обставин справи, просить скасувати постанову і рішення по справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У додаткових поясненнях до касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" посилається на відсутність права власності на об'єкти оренди у виконавчого комітету Олександрійської міськради, порушення процедури передачі майна в оренду.
У відзиві на касаційну скаргу Олександрійська міська рада Кіровоградської області проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, а рішення Олександрійської міської ради №564 від 01.08.2013р. таким, що не зачіпає інтереси позивача - заявника касаційної скарги.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №564 від 01.08.2013р., надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "ІСП Шторм" на укладення договору оренди каналів кабельної каналізації електрозв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, які знаходяться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлогосп", за адресами будинків згідно наведеного в рішенні переліку, строком на один рік для прокладання телекомунікаційної мережі.
На підставі вказаного рішення між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської ради (Орендодавець) та ТОВ "ІСП Шторм" (Орендар) 09.08.2013р. укладено договір оренди, предметом якого є платне користування Орендарем каналами кабельної каналізації електрозв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для прокладення телекомунікаційної мережі загальною довжиною 5,21 км за переліком, передбаченим у додатку №1 до договору.
ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", яке має в житлових будинках свою кабельну мережу, звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Олександрійської міської ради від 01.08.2013р. №564 "Про оренду каналів зв'язку ТОВ "ІСП Шторм" з підстав, що цим рішенням зачіпаються інтереси позивача - ТОВ ТРК "Контакт ЛТД".
Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси заявника.
Виходячи з наведеної норми підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення №564 від 01.08.2013р. містить посилання на п.п.1 п."а" ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 04.03.2008р. №653.
Таким чином, виконавчий комітет Олександрійської міської ради, приймаючи вказане рішення, діяв як орган, до відання якого належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 04.03.2008р. №653, передумовою для прийняття виконавчим комітетом рішень про дозвіл щодо надання в оренду приміщень (будівель, споруд) є, зокрема, звернення заявників, які подаються після опублікування оголошень в засобах масової інформації про вільні нежитлові приміщення (будівлі, споруди). Публікація оголошень передбачена також ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Позивач в позовній заяві та касаційній скарзі посилався на те, що відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо публікації оголошень, що позбавило позивача можливості подати відповідну заяву та прийняти участь у конкурсних процедурах щодо передачі майна в оренду.
Однак, судами встановлено, що до прийняття виконавчим комітетом рішення №564 від 01.08.2013р. управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської публікувались в офіційному друкованому виданні Олександрійської міської ради (газета Олександрійської міської ради "Вільне слово" №52 від 26.12.2012р., №12 від 20.03.2013р., №21 від 22.05.2013р.) оголошення щодо оренди об'єктів - "канали зв'язку в 407 житлових будинках багатоповерхової забудови, які належать територіальній громаді м. Олександрії" та повідомлення про надходження заяви на прокладення кабельної мережі у каналах зв'язку житлових будинків за певними адресами в газеті Олександрійської міської ради "Вільне слово" №27 від 03.07.2013р. Оголошення щодо оренди розміщувались на веб-сайті міської ради.
Вказане спростовує доводи позивача стосовно відсутності оголошень та порушення його прав на подання заяв щодо оренди відповідного майна. Позивач згідно опублікованих оголошень, про які зазначено вище, до орендодавця з будь-якими заявами про оренду чи оформлення іншого права користування майном не звертався. Натомість, мало місце звернення ТОВ "ІСП Шторм" від 19.06.2013р. про надання в оренду каналів кабельної каналізації електрозв'язку у будинках.
Щодо тверджень позивача, що діючі державні будівельні норми та стандарти не передбачають наявності в багатоквартирних житлових будинках об'єкта, яке б іменувалось "канали зв'язку", то судами встановлено, що позивач фактично був обізнаний щодо майна, про яке зазначено в оголошеннях, оскільки ТОВ Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" вже знаходився в орендних правовідносинах з Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської за договором №86 від 22.12.2006р. оренди каналів зв'язку у будинках. Названий договір визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013р. у справі №912/18/13-г.
Згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №564 від 01.08.2013р. дозвіл надано фактично на оренду каналів кабельної каналізації електрозв'язку. Відповідно до Закону України "Про телекомунікації" канал кабельної каналізації електрозв'язку - це окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій.
Виходячи зі змісту листа голови Олександрійської міської ради від 20.08.2013р. та положень п.5.50 ДБН В.2.2-15-2005, місця в будинках, які використовуються для прокладання телекомунікаційних мереж, не мають індивідуально визначеної ознаки та не являються окремим інвентарним об'єктом.
Однак, прийняття виконавчим комітетом оскаржуваного рішення стосовно каналів кабельної каналізації електрозв'язку як об'єкта оренди не порушило прав та інтересів позивача, оскільки позивач та ТОВ "ІСП Шторм" є операторами телекомунікацій згідно отриманих ними ліцензій.
Сервіси для юристів