Постанова ВГСУ від 16.07.2014 року у справі №910/22402/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 910/22402/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014у справі№ 910/22402/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Електровимірювач"доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"провизнання недійсним договору порукив судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Холод І.П., Самусенко Д.С., - відповідача Бабіщевич Т.В., - третьої особи повідомлений, але не з'явився, Розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.07.2014 №02-05/279 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л (доповідач), Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №910/22402/13 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Електровимірювач" (надалі позивач/ ПАТ "Електровимірювач") у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі відповідач/скаржник/банк), третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (ТОВ "Елім-Партнер") про визнання недійсним договору поруки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним договору поруки №SR 06-95/28-1 від 25.08.2006 (надалі - спірний договір).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що спірний договір з боку позивача був підписаний особою - головою правління позивача - Гречко С.М., з перевищенням повноважень, оскільки відсутнє рішення наглядової ради позивача на уповноваження голови правління на вчинення таких дій та передачі майна в заставу; крім того, позивач стверджує, що вчиняючи спірний договір, Гречко С.М. поручився майном товариства (позивача) на суму, яка більше ніж на 100% перевищує вартість активів товариства, що суперечить вимогам законодавства і статутним документам.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи дану справу, встановив, що:

- 15.08.2006 між відповідачем та третьою особою у справі укладений договір про надання кредиту №CR 06-326/28-1;

- 15.08.2006 в якості забезпечення третьою особою у справі своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №SR 06-95/28-1;

- 11.09.2007 між третьою особою у справі та відповідачем був укладений договір про надання кредиту №CR 07-443/29-1;

- 11.09.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін до договору поруки №SR 06-95/28-1 від 15.06.2006;

- 13.08.2008, 21.01.2009, 14.12.2010, 14.01.2011, 11.07.2011 до договору поруки №SR 06-95/28-1 від 15.06.2006 позивачем та відповідачем вносилися зміни;

- згідно з статутом позивача, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №9 від 27.12.2005, з числа акціонерів товариства створюється наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства (п. 7.3. статуту); до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішень про укладення будь-якої кредитної угоди (договору), угоди (договору) про надання в заставу майна товариства (рухомого та нерухомого), угоди (договору) про надання чи одержання позики, надання товариством поруки чи гарантії або іншого забезпечення під виконання зобов'язань товариства чи третіх осіб (п. 7.9.9. статуту); виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (п. 7.4. статуту); голова правління розпоряджається майном товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та цим статутом, підписує документи майнового та фінансового характеру. Голова правління укладає різного роду угоди та інші юридичні акти (п. 7.10.6.).

- на засіданні наглядової ради позивача від 08.08.2006 прийняті рішення, оформлені протоколом №23 від вказаної дати, зокрема, з таких питань: - про надання повноважень Гречко С.М. представляти інтереси третьої особи у справі при наданні дозволу останній на підписання кредитного договору та отримання третьою особою кредиту на суму 4,5 млн. євро; - про надання згоди на поручительство позивача перед відповідачем згідно з умовами договору про надання кредиту та про дозвіл Гречку С.М. підписати з відповідачем договір поруки;

- на засіданні наглядової ради позивача від 03.09.2007 прийняті рішення, оформлені протоколом №11, зокрема, з таких питань: - про надання згоди виступати позивачу фінансовим поручителем третьої особи для забезпечення кредитного договору на суму 5 млн. 750 тис. євро, укладеного ТОВ "Елім-Партнер" із банком (відповідачем); - про надання голові правління позивача Гречко С.М. повноважень на підписання із банком (відповідачем) договору поруки в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного ТОВ "Елім-Партнер" із банком (відповідачем), на суму 5 млн. 750 тис. євро терміном на 6,2 роки.

Встановивши вищенаведені обставини, керуючись ст.ст. 92, 101, 160, 207 ЦК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що договір поруки №SR 06-95/28-1 від 15.06.2006 укладений Гречко С.М. від імені позивача без перевищення повноважень, оскільки відповідно до статуту був погоджений наглядовою радою позивача.

Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, позивачем було вчинено ряд дій, які свідчать про прийняття договору поруки, а саме: - лист позивача від 27.10.2011 на ім'я відповідача про надання згоди на списання грошових коштів з поточного рахунку позивача з метою здійснення погашень нарахованих відсотків за договором кредиту №CR 07-443/29-1; - лист позивача від 10.01.2010 №7 на ім'я відповідача (банку), в якому позивач просив банк дозволити йому, як фінансовому поручителю третьої особи у справі, проводити операції по погашенню відсотків за користування кредитом.

Таким чином, як зазначив місцевий господарський суд, відсутні правові підстави, визначені у ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання спірного договору поруки недійсним.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, частково погодився із висновками останнього, а саме: з висновком про те, що на час укладення договору поруки №SR 06-95/28-1 від 15.06.2006 Гречко С.М. діяв в межах наданих йому повноважень.

В той же час, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, та як вбачається з матеріалів справи, до спірного договору поруки №SR 06-95/28-1 від 15.06.2006 були укладені ряд додаткових угод, оцінки яким місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного господарського суду, не надав.

Так, відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦК України нагляд за діяльністю установи здійснює її наглядова рада. Наглядова рада здійснює нагляд за управлінням майном установи, додержанням мети установи та за її іншою діяльністю відповідно до установчого акта.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради (ч. 2 ст. 160 ЦК України).