Постанова ВГСУ від 16.06.2016 року у справі №920/1937/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 920/1937/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 920/1937/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про спонукання до виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати умови п. 8.2 укладеного між сторонами договору поставки від 25.06.2010 року № 4/112 (4031/3/2110), а саме: власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути поломки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014 року, з огляду на гарантійні зобов'язання постачальника.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року (судді: Жерьобкіна Є.А., Джепа Ю.А., Яковенко В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року (судді: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Тихий П.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено й зобов'язано відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки від 25.06.2010 року № 4/112 (4031/3/2110), а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути поломки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 08.06.2016 року оголошувалася перерва до 15.06.2016 року, а в судовому засіданні 15.06.2016 року - до 16.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 25.06.2010 року між сторонами було укладено договір № 4/112 (4031/3/2110), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити 6 установок компресорних, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

За п. 6.2 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості № П-7 (далі - Інструкція № П-7), затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року.

Відповідно до п. 6.3 договору при виявленні невідповідності товару вимогам технічної документації виклик представника постачальника обов'язковий.

За умовами п. 8.2 договору відповідач гарантує належну якість товару та його нормальну роботу протягом 24 місяців від дня введення товару в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товару відповідного типу. Постачальник протягом гарантійного терміну усуває виявлені покупцем у встановленому порядку недоліки, а при неможливості їх усунення здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом 60 календарних днів.

Компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 поставлена відповідачем позивачу залізничним транспортом за накладною від 30.09.2012 року № 999896 і прийнята позивачем за накладною від 30.09.2012 року № 37.

Згідно з п. 4.12.1., п. 4.12.2 технічного завдання 317-223.000-00ТЗ на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2 відповідач гарантує відповідність компресора вимогам технічного завдання при дотриманні позивачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Підприємство виготовлювач несе матеріальну відповідальність за всі дефекти, виявлені у процесі зберігання та експлуатації, якщо вони не стали результатом порушення встановлених вимог.

12.09.2014 року компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) була введена в експлуатацію, під час запуску якої брали участь представники відповідача, що підтверджується їх підписами в акті про приймання обладнання після комплексного випробування.

25.09.2014 року на компресорній установці марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) відбувся експлуатаційний збій у зв'язку з чим компресор був негайно зупинений.

В цей же день позивач звернувся до відповідача з листом № 17-05/3-762, в якому повідомив, що при роботі компресорної установки ПК-3Б виявлено сторонній шум. Для визначення причини виникнення неполадки проведено відкриття двох клапанів циліндрів. Візуально визначено наявність металевої стружки в циліндрі і при включенні валоповоротного механізму поршень не приводиться у робочий рух (стоїть на місці), тобто порушено сполучення штока і циліндра. Позивач просив терміново для встановлення причин виходу з ладу компресорної установки направити спеціаліста відповідача з прибуттям на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 26.09.2014 року.

29.09.2014 року в акті розслідування № 63/68 комісією в складі представників позивача зафіксовано факт виходу з ладу компресорної установки.

Листом від 29.09.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з порушенням останнім п. 6.3 договору від 25.06.2010 року № 4/112, п. 16 Інструкції П-7, а саме здійснення розбирання компресора за відсутності представника відповідача, випадок виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 не є гарантійним. Також відповідач зазначив про можливість відрядити спеціалістів на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" після врегулювання фінансових питань.

Згідно з наказом від 30.10.2014 року № 751 позивачем створено комісію по виявленню причин виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (ПК-3Б).