ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Справа № 903/811/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Волиньагропромбуд"на постанову від 25.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№903/811/14 господарського Волинської областіза позовомПриватного підприємства "Волиньагропромбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТДпростягнення 539 904, 49 грн. За участю представників сторін:
Від позивача - Романюк Л.С. (дов. від 26.01.16)
Від відповідача - не з'явились
У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Фролова Г.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016).
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 539 904,49грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №22 від 19.08.2010.
Рішенням господарського суду Волинської області від 19.11.2015 (суддя Філатова С.Т.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агрофрукт" ЛТД на користь ПП "Волиньагропромбуд" 422 202,00 грн. заборгованості, 8 444,04 грн. витрат по сплаті судового збору, 4 567,16 грн. витрат на проведення судової експертизи, всього - 435 213,20 грн. В позові на суму 117 702,49 грн. відмовлено.
Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у складі: Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М. рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 422 202,00 грн. заборгованості, 8 444,04 грн. витрат по сплаті судового збору, 4 567,16 грн. витрат на проведення судової експертизи скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.
ПП "Волиньагропромбуд" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України.
ТОВ "Агрофрукт " ЛТД у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2010 між ТОВ "Агрофрукт"ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" укладено договір підряду №22, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботу по будівництву адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі загальною площею 1276,7 кв.м, площа забудови 648,1 кв.м.
Відповідно до п.3.1 договору термін виконання робіт становить: початок - серпень 2010р., закінчення - після здачі вищеозначеного об'єкта в експлуатацію.
В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Господарський суд першої інстанції задовольнив позов частково та стягнув з відповідача 422 202,00 грн. заборгованості, суд апеляційної інстанції в цій частині позову відмовив.
Відмова у стягненні суми 422 202,00 грн. заборгованості є предметом касаційного оскарження.
Судами встановлено, що сума 422 202,00 грн. визначена актом виконаних робіт від 31.08.2011.
Судами також встановлено, що 31.08.2011 відповідач надіслав позивачу лист №71, зазначивши процент готовності будівлі - близько 83%, запропонував до 21.09.2011 виконати договірні зобов'язання та попередив, що з 22.09.2011 вважає себе вільним від зобов'язань по договору №22 від 19.08.2010.
02.12.2011відповідач надіслав позивачу лист №97а, де зазначив, що вважає себе вільним від договірних зобов'язань і що договір є розірваним у зв'язку із постійним відтермінуванням виконання зобов'язань.
Лист від 02.12.2011за №97а отриманий відповідачем 19.01.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом б/н та б/д ПП "Волиньагропромбуд" повідомило про неможливість продовжувати виконання робіт по договору підряду №22 від 19.08.2010 через недотримання замовником установлених законодавством вимог у сфері містобудівної діяльності щодо реєстрації змін у дозвільних документах, які дають право на виконання будівельних робіт. При цьому, вказало на недопустимість одностороннього розірвання договору з посиланням на ст. 188 ГК України та п. 12.1 договору.
15.02.2012 позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт від 31.08.2012 на загальну суму 422 202,00грн., який було отримано замовником 20.02.2012.
29.02.2012 листом №15 відповідач відмовився підписувати вказаний акт виконаних робіт, мотивуючи тим, що фінансування робіт здійснювалося відповідно до укладених угод, всі пред'явлені до оплати акти виконаних робіт, в яких були зазначені погоджені обома сторонами виконані об'єми, були задоволені в повному обсязі, що може бути підтверджено банківськими виписками. Процент готовності будівлі, вказаний в листі №71 від 31.08.2011, взятий візуально, без здійснення фактичних замірів об'ємів робіт, які постійно здійснювались при настанні моменту розрахунків з представником підрядника, тому пред'явлений підрядником акт виконаних робіт не підлягає до оплати. Крім того, зазначив про низьку якість робіт, відхилення від ДБН та проектних рішень, нормативної документації.
Статтею 188 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Сервіси для юристів