Постанова ВГСУ від 16.06.2015 року у справі №925/2355/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 925/2355/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 925/2355/14 господарського суду Черкаської області за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікон" про визнання припиненим договору оренди від 30.03.2010 року, визнання недійсним на майбутнє договору від 01.11.2013 року та про зобов'язання повернути нерухоме майно,

за участю представників:

Прокуратури: Онуфрієнко М.В., посв. № 031806,

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області (далі - Головне управління статистики, Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - РВ ФДМУ, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікон" (далі - ТОВ "Медікон", Відповідач 2) про визнання припиненим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 926/14 від 30.03.2010 року (зі змінами: № 1 від 06.05.2011 року, № 2 від 31.10.2011 року, № 3 від 01.11.2011 року і № 4 від 09.10.2012 року), а також про визнання недійсним на майбутнє договору № 5 від 01.11.2013 року про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 926/14 від 30.03.2010 року та про зобов'язання Відповідача 2 повернути Позивачу нежитлові приміщення на другому та третьому поверхах будівлі площею, відповідно, 79,64 кв.м. і 127,32 кв.м., за адресою: м.Черкаси, вул. О.Дашкевича, 39.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, у задоволенні даного позову відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Прокурор, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального і, зокрема, ст.ст. 203, 215, 626, 627, 629, 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"), ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов у даній справі, задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Прокуратури, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2010 року між РВ ФДМУ по Черкаській області (Орендодавець) і ТОВ "Медікон" (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за № 926/14 (далі - Договір оренди № 926/14), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення на другому поверсі прибудови до адміністративної будівлі (далі - Майно) площею 300,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39, що обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 11.01.2010 року і становить 945644,91 грн. Крім того, у користуванні Орендаря знаходиться окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення на третьому поверсі прибудови зазначеної адмінбудівлі, новостворені Орендарем в результаті невід'ємних поліпшень, здійснених за дозволом Головного управління статистики площею 293,8 кв.м. Загальна площа приміщень, що використовуються Орендарем, складає 594,6 кв.м.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору оренди № 926/14 Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору та акту приймання-передавання Майна. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1. вказаного Договору, його укладено строком на 2 роки і 364 дні, що діє з 01 квітня 2010 року до 30 березня 2013 року включно.

При цьому, в п. 10.4. Договору оренди № 926/14 сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, за умови, якщо такі дії передбачені діючим законодавством та немає заяви власника майна про те, що воно потрібне йому для власних потреб. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору. Для отримання згоди Балансоутримувача Орендар направляє запит на його адресу та письмово інформує Орендодавця не пізніше тридцяти днів до закінчення терміну дії Договору.

В подальшому між Відповідачами було укладено договори про внесення змін до Договору оренди № 926/14, якими, зокрема, вносились зміни про розмір орендної плати та про зміну (зменшення) розміру орендованих Відповідачем 2 приміщень.

Судами також встановлено, що до закінчення терміну дії Договору оренди № 926/14 Головне управляння статистики, як Балансоутримувач, у своїх листах від 21.02.2013 року та від 29.03.2013 року не надавало ТОВ "Медікон", як Орендарю Майна, згоди на продовження терміну дії вказаної угоди, з посиланням на систематичне невиконання останнім істотних її умов та наявністю перед ним заборгованості по орендній платі.

У свою чергу, РВ ФДМУ у листі від 27.03.2013 року, адресованому Головному управлінню статистики і ТОВ "Медікон", повідомляло про те, що через небажання Балансоутримувача продовжувати термін дії Договору оренди № 926/14, воно не має можливості розпочати замовлення незалежної оцінки орендованого майна та продовжувати дію вказаного Договору, а тому просило Орендаря протягом трьох робочих днів повернути орендоване Майно його Балансоутримувачу.

У листі від 13.04.2013 року РВ ФДМУ вдруге повідомляло ТОВ "Медікон" про відмову від продовження дії Договору оренди № 926/14.

В наступному, протягом червня-жовтня 2013 року між Орендарем, Орендодавцем та Балансоутримувачем відбувалось листування з приводу продовження терміну дії Договору оренди № 926/14.

При цьому, ТОВ "Медікон" заперечувало проти отримання від Орендодавця повідомлень про відмову у продовженні Договору оренди №926/14, вважаючи його продовженим, тоді як Головне управляння статистики навпаки, зазначало, що такий договір припинив свою дію через закінчення його терміну та у зв'язку із повідомленням ТОВ "Медікон" про відмову у його продовженні.

Разом з тим, РВ ФДМУ вказувало на те, що оскільки ТОВ "Медікон" не було належним чином повідомлено у встановлені строки про припинення дії Договору оренди № 926/14, термін його дії було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку з чим, у листі від 04.10.2013 року на адресу Головного управляння статистики просило відновити електропостачання орендованих приміщень та терміново надати документи для проведення нової незалежної оцінки такого майна.