ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Справа № 910/19743/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка Життя", м. Київ (далі Страхова компанія),
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015
зі справи № 910/19743/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (далі Банк),
до Страхової компанії
про стягнення страхової виплати в сумі 101 604,23 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Шостка Сумської області.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача не з'яв.,
відповідача Куриленка М.В.,
третьої особи не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов подано про стягнення 101 604,23 грн. страхової виплати.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 (суддя Спичак О.М.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 (колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М. головуючий, Сулім В.В. і Коротун О.М.): задоволено апеляційну скаргу Банку; рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 скасовано і прийнято нове рішення, згідно з яким: позов задоволено; із Страхової компанії стягнуто на користь Банку: страхову виплату в сумі 101 604,23 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2013 № 011/9865/126129; 1 827 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Страхова компанія просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом у вирішенні спору норм матеріального права, в тому числі статей 8, 16 і 26 Закону України "Про страхування".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
15.03.2013 Банком (кредитором) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (позичальником) укладено кредитний договір № 011/9865/126129 (далі Кредитний договір), за яким Банком відкрито позичальнику кредитний ліміт у сумі 100 000 грн. строком до 15.03.2015 зі сплатою 30% річних.
Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору обов'язковою умовою надання кредиту позичальнику є наявність укладеного між позичальником та страховою компанією договору страхування на користь кредитора, як вигодонабувача (здійснюється відповідно до умов статті 4 даного договору).
Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що у разі настання страхового випадку за договором страхування, укладеним на виконання статті 4 даного договору, кредитор має право вимагати спрямування страхового відшкодування за таким договором страхування в рахунок виконання (в тому числі і дострокового виконання) грошових зобов'язань позичальника за договором згідно обумовлено договором черговості.
Згідно з наданим Банком розрахунком та випискою по особовому рахунку щодо руху коштів заборгованість ОСОБА_9 за Кредитним договором на ІНФОРМАЦІЯ_2 склала 101 604,23 грн.
Сервіси для юристів