ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року Справа № 905/6318/13 головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. у справі № 905/6318/13 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-трубна група", 2. Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 2 829 815,05 грн.за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: Трохимчук О.І.
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" (надалі - "ТОВ "ЄТК Україна") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення упущеної вигоди, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-трубна група" (надалі - "ТОВ "Метало-трубна група") 50 917,10 грн., з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") 2 778 897,96 грн. Позовні вимоги мотивовані нормами ст. ст. 22, 509, 526, 549 - 552, 599, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 216 - 218, 224, 229 - 234, 343 ГК України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2013 р. (суддя Фурсова С.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Метало-трубна група" на користь ТОВ "ЄТК Україна" 50 917,10 грн., з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "ЄТК Україна" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 778 886,86 грн., в іншій частині в позові відмовлено.
Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю факту заподіяння позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань з оплати отриманої за контрактами продукції, що призвело до відсутності обігових коштів у позивача та невиконання ним своїх зобов'язань з іншими контрагентами. Разом з тим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки висновком експертизи № 5361/26 від 02.12.2013 р. визначено загальну суму збитків (неотриманого прибутку), завданих ТОВ "ЄТК Україна", в розмірі 2 778 886,86 грн. Задовольняючи позовні вимоги до відповідача-1, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач передав за агентським договором № 1203/01-01 від 01.03.2012 р. для реалізації ТОВ "Метало-трубна група" продукцію на загальну суму 16 972 363,08 грн. У зв'язку з порушенням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" обов'язку щодо своєчасної оплати отриманої продукції у ТОВ "Метало-трубна група", відповідно до додаткової угоди про делькредере, виникло зобов'язання сплатити позивачу 50 917,10 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. (судді Чернота Л.Ф., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитків у вигляді упущеної вигоди, апеляційний суд виходив з недоведеності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення збитків з відповідача-2. Також апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ "Метало-трубна група" вживались заходи щодо компенсації збитків позивачу у зв'язку з порушенням зобов'язань ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ "Метало-трубна група".
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ "ЄТК Україна" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013 р. залишити в силі.
До Вищого господарського суду України 13.06.2014 р. від ТОВ "ЄТК Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2014 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, розгляд справи за клопотанням позивача відкладався, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. ст. 1117, 1118 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання і вважає за можливе розглянути касаційну скаргу відповідно до ст. 1115 ГПК України.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2012 р. між ТОВ "ЄТК Україна" (принципал) та ТОВ "Метало-трубна група" (агент) було укладено агентський договір № 1201/01 (надалі - "Агентський договір-1"), за умовами якого принципал доручає, а агент приймає на себе зобов'язання, діючи від свого імені та за рахунок принципала, здійснювати за відповідну винагороду юридичні та фактичні дії, спрямовані на укладення договорів купівлі-продажу продукції та оформленню даних договорів.
На виконання умов Агентського договору-1 між ТОВ "Метало-трубна група" як продавцем та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як покупцем було укладено контракти (договори поставки продукції) № 235 від 18.01.2012 р., № 445 від 25.01.2012 р., № 600 від 03.02.2012 р.
В подальшому, 01.03.2012 р. між ТОВ "ЄТК Україна" (принципал) та ТОВ "Метало-трубна група" (агент) було укладено агентський договір № 1203/01-01 (надалі - "Агентський договір-2"), за умовами якого принципал доручає, а агент приймає на себе зобов'язання, діючи від свого імені та за рахунок принципала, здійснювати за відповідну винагороду юридичні та фактичні дії щодо продажу продукції третім особам тощо.
На виконання Агентського договору-2 ТОВ "ЄТК Україна" передало ТОВ "Метало-трубна група" продукцію на загальну суму 16 972 363,08 грн. для продажу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
ТОВ "Метало-трубна група", в свою чергу, поставило ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" продукцію за контрактом № 235 від 18.01.2012 р. на загальну суму 6 123 992,95 грн., за контрактом № 445 від 25.01.2012 р. - на загальну суму 2 878 298,17 грн., за контрактом № 600 від 03.02.2012 р. - на загальну суму 14 381 884,46 грн.
Судами встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" свої зобов'язання з оплати поставленої продукції виконало неналежним чином. Даний факт підтверджено висновком судової експертизи та не заперечується сторонами.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що неналежне виконання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань з оплати продукції за вищевказаними контрактами поставки спричинило невиконання ТОВ "Метало-трубна група" зобов'язань з оплати продукції перед позивачем. Як наслідок, позивач через відсутність обігових коштів не зміг виконати свої грошові зобов'язання перед контрагентами за іншими договорами постачання: за договором № 000002 від 04.03.2011 р. на суму 11 800 862,06 грн., № 1211/20-01 від 20.12.2012 р. на суму 6 298 799,17 грн., № 2702 від 23.08.2012 р. на суму 426 251,11 грн. За твердженням позивача, невиконання ним зобов'язань за даними договорами спричинило завдання йому збитків у вигляді неотриманого прибутку: від невиконання договору № 000002 від 04.03.2011 р. в розмірі 1 770 140,41 грн., договору № 1211/20-01 від 20.12.2012 р. в розмірі 944 819,88 грн., договору № 2702 від 23.08.2012 р. в розмірі 63 937,67 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків саме у вигляді упущеної вигоди, тому їх відшкодування має здійснюватись на загальних підставах, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Сервіси для юристів