ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Справа № 922/2649/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. (судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В., Попков Д.О.)у справі№922/2649/15 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська"простягнення 15 017 грн. 16 коп.за участю представників: від позивачане з'явились від відповідача 1 Войтух О.М., довіреність №15/01/1 від 15.01.2016 р.від відповідача 2не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 15 017 грн. 16 коп. заподіяних збитків.
Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", як виконавцем за договором №13-15-162-У від 23.12.2013 р., передано (поставлено) вугілля неналежної якості, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовником за вказаним договором, понесено збитки, пов'язані із залізничним перевезенням даного вугілля (додаткову плату за користування вагонами, витрати на вивантаження та складування, тощо).
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р. у справі №922/2649/15 позов задоволено. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 15 017 грн. 16 коп. збитків. В стягненні зазначеної суми збитків з відповідача 2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано доведеністю причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача, що полягали в поставці вугільного концентрату з іншими якісними характеристиками, ніж передбачено умовами договору, та завданими позивачу збитками.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі №922/2649/15 рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р. в частині задоволення позову скасовано. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.
Так, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту поставки відповідачем партії неякісного вугільного концентрату, що призвело до заподіяння позивачу збитків у відповідному розмірі.
Не погодившись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, апеляційним господарським судом, зокрема, надано неналежну правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.05.2016 р.
В судове засідання 16.05.2016 р. з'явився представник відповідача 1.
Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідача 2.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (постачальник) було укладено договір поставки №20/13-ПУ, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця кам'яне вугілля і вугільну продукцію в кількості, асортименті, за ціною і на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується прийняти вказане вугілля і сплатити його вартість.
Відповідно до п. 3.1 договору №20/13-ПУ від 20.05.2013 р. (в редакції додаткової угоди б/н від 28.11.2014 р.) цей договір укладається сторонами на поставку вугілля в 2013-2017 роках.
Якість вугілля, що поставляється за вказаним договором, має відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002, технічним умовам та/або виробничим показникам якості вугілля шахт-виробників або збагачувальних фабрик, та не перевищувати граничні якісні показники, вказані в специфікаціях до цього договору (п. 4.1 договору №20/13-ПУ від 20.05.2013 р.).
Разом з цим, 23.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (виконавець) укладено договір №13-15-162-У, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується прийняти вугілля, переробити (збагатити) його та передати (поставити) отримане в результаті збагачення вугілля концентрат замовнику на умовах DDP, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2000 року, з урахуванням умов договору.
Сервіси для юристів