ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Справа № 905/855/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Овечкіна В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційнихскаргтовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016у справігосподарського суду Донецької області №905/855/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" простягнення 16 746 888,43грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1 876 762,00грн. пені та 93 838,10грн. 3% річних за участі представників сторін:
від позивача - Єпішев О.В.,
від відповідача - не з'явилися,
У С Т А Н О В И В:
19.12.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №3 0200 000, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 452 000 к ВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п.3.2. п.3 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору, споживач зобов'язаний здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, зокрема до 06 числа (включно) щомісяця сплачувати суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період.
У період з березня по травень 2015 року ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" поставили ПАТ "Енергомашспецсталь" електричну енергію загальним обсягом 32 041 409 кВт/год та виставили рахунки на оплату за спожиту електроенергію №35/30200000 від 31.03.2015р. на суму 12 150 970,18 грн. за березень, № 35/30200000 від 30.04.2015р. на суму 9 595 918,25 грн. за квітень, №35/30200000 від 31.05.2015р. на суму 9 265 013,72 грн. за травень. Зазначені рахунки були оплачені останніми лише частково у сумі 14 265 013,72грн., що сторонами не заперечується.
Посилаючись на порушення ПАТ "Енергомашспецсталь" своїх договірних зобов'язань, зокрема щодо своєчасної сплати рахунків на оплату спожитої (купленої) електричної енергії, які виставлялись за вказаний період, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 16 746 888,43грн. основного боргу, 1 876 762,00грн. пені та 93 838,10грн. 3% річних.
16.12.2015 рішенням господарського суду Донецької області (судді Шилова О.М., Паляниця Ю.О., Філімонова О.Ю.), залишеним без змін 08.02.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Стойка О.В., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" боргу у сумі 16 746 888,43грн., пені у сумі 1 101 430,98грн., 3% річних у сумі 78 673,65грн. та судового збору у сумі 71 837,64грн. У решті позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання судового рішення на 1 рік.
У касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення помилкових рішень, просили їх скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги про стягнення 16 746 888,43грн. заборгованості, 1 876 762,00грн. пені та 93 838,10грн. 3% річних, та відмовити ПАТ "Енергомашспецсталь" у наданні відстрочки виконання рішення й зменшення пені. Заявник зазначав, що розстрочуючи виконання рішення на підставі ст.121 ГПК України, суди не взяли до уваги матеріальний стан та інтерес стягувача. Також стверджували про відсутність підстав для зменшення пені, яку вважали співрозмірною із сумою боргу. Звертали увагу на те, що строк нарахування пені та 3% річних судами попередніх інстанцій необгрунтовано скорочено, що призвело до стягнення меншої суми.
Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг та залишення без змін постанови від 08.02.2016 виходячи з наступного.
Предметом оскарження на думку заявника є помилковий розрахунок позивача 3% річних, який перерахований судами попередніх інстанцій, зменшення розміру пені на 30%, та відстрочення виконання судового рішення на 1 рік за клопотанням відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положеннями ст.233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України визначено, що господарський суд, ухвалюючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зі змісту наведених положень діючого законодавства, які були дотримані при вирішенні судами попередніх інстанцій спірного питання, убачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку, обставин, за яких можливе зменшення пені. Тому місцевий господарський суд, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходячи з термінів прострочення відповідачем платежів за договором, узявши до уваги фінансову звітність останнього за період 2014-2015 років, із якої убачається, що діяльність підприємства є збитковою, здійснювалась на території та у період проведення АТО, а також значний розмір заявленої до стягнення суми пені, правомірно перерахував її розмір та зменшив на 30%, задоволивши клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь".
Що стосується позовних вимог у частині стягнення 3% річних, то суди попередніх інстанцій, виходячи з положень ст.625 ЦК України здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, дійшли обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача 78 673,65грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Положеннями зазначеної статті не обмежено господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Надаючи належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи документам та доводам сторін, попередніми судовими інстанціями установлено, що за місцезнаходженням ПАТ "Енергомашспецсталь" проводилась антитерористична операція, а саме артилерійський обстріл м. Краматорська у 2014 році, що підтверджується висновком Донецької ТПП. Звіти про фінансові результати діяльності відповідача свідчать про його вкрай незадовільний фінансовий стан. Тому зважаючи на обставини, які позбавляють боржника можливості погасити заборгованість, а також те, що негайне виконання рішення суду може призвести до неможливості продовження господарської діяльності, здійснення розрахунків з працівниками та як наслідок до припинення діяльності підприємства, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що баланс законних інтересів сторін у спірних правовідносинах забезпечується частковим задоволенням заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду на 1 рік.
Правового обгрунтування, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Сервіси для юристів