ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Справа № 917/1884/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді: Борденюк Є.М., Вовк І.В., Могил С.К. (доповідач),
розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 у справі № 917/1884/14 господарського суду Полтавської областіза позовомПолтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до:1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2) територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської радитреті особи:1) управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави; 2) інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави
проусунення перешкод у користуванні майном,
за участю представниківпозивача: Кострюкова Д.В., Слюсаренка Д.А.,відповідачів: не з'явились,третіх осіб: не з'явились,
В С Т А Н О В И В :
Полтавська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок у вересні 2014 року звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави та інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтувати торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, позов задоволено. Зобов'язано відповідача-1 за власний рахунок знести незаконно побудований торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1. Провадження в частині позовних вимог до відповідача-2 припинено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до свідоцтва № 670 про право власності на нежитлові будівлі від 10.10.2002 адміністративний будинок, загальною площею 739, 2 кв. м та гаражі, загальною площею 212,0 кв. м, що складають 37/50 частин об'єкту, який розташований в АДРЕСА_1, належать Всеукраїнській раді Українського товариства мисливців і рибалок на праві колективної власності.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у лютому 2013 року зведено металеву конструкцію в АДРЕСА_1 та закріплено її до стіни фасаду будинку, що належить позивачу.
В подальшому, Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави встановлено, що дана тимчасова споруда (торговельний павільйон) розміщена відповідачем-1 на підставі паспорта прив'язки торговельного павільйону від 03.07.2012 виданого управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та який був дійсний до 03.07.2013, проте станом на 30.04.2014 не продовжений, у зв'язку з чим Інспекцією по даному факту складено адміністративний протокол за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на гр. ОСОБА_4 за порушення п. 80.19 ст. 80 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтава".
Відповідно до "Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтава", згідно зі ст.ст. 1, 2, 13, 16, 24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та ст.ст. 1, 2, 77, 78 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтава" ФОП ОСОБА_4 видано припис з вимогою до 10.05.2014 демонтувати зазначену тимчасову споруду (торгівельний павільйон). Проте станом на 12.05.2014 припис не виконаний.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк дії паспорта прив'язки станом на час розгляду справи закінчився та не подовжений відповідачем, а тому, з урахуванням п.п. 2.30. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, торгівельний павільйон підлягає знесенню.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Пунктом 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Відповідно до п.п. 2.20, 2.21 Порядку, встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки, відхилення від паспорта прив'язки тимчасової споруди не допускається. Пунктом 2.30 Порядку передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.
Враховуючи викладене та встановлений факт відсутності продовження строку дії паспорта прив'язки станом на 30.04.2014 суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, вже були вичерпно та обґрунтовано спростовані судом другої інстанції під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду у даній справі.
Отже, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень у даній справі, прийнятих за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування господарськими судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника викладені у касаційній скарзі дублюють доводи апеляційної скарги, не спростовують обґрунтованих висновків попередніх судових інстанцій і зводяться до довільного та вибіркового тлумачення положень чинного законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 - без змін.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.Судді:Вовк І.В. Могил С.К.
Сервіси для юристів