Постанова ВГСУ від 16.04.2014 року у справі №918/1564/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 918/1564/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р.у справі господарського суду№ 918/1564/13 Рівненської областіза позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністраціїдо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" 1) Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції, 2) Державної фінансової інспекції в Рівненській областіпростягнення зайво виплачених коштів в сумі 9 664,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Замкова А.П., посв. № 015990 від 05.04.2013 р.;позивача: не з'явились;відповідача: Скиданчук В.М., дов. № 1 від 29.10.2013 р.; Щавінська О.І., керівник; третьої особи-1: не з'явились; третьої особи-2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації (далі - Відділ) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" (далі - Підприємство) на користь держави в особі Відділу зайво сплачених внаслідок завищення вартості робіт коштів у розмірі 9 664,00 грн.

Позовні вимоги заступник прокурора, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовував тим, що внаслідок застосування неправильного коефіцієнту трудовитрат Відділом оплачено завищену вартість виконаних Підприємством робіт у розмірі 9 664,00 грн., що підтверджується актом Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції в Рівненській області від 05.03.2013 р. № 270-16/4, складеним за результатами проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу за період з 01.10.2009 р. по 31.11.2012 р., вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі № 562/2460/13-к та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. у справі № 817/2225/13-а. Направленні Відділом Підприємству претензії про повернення зайво сплачених через безпідставне завищення вартості виконаних робіт коштів, останнім залишено без задоволення, у зв'язку із чим вказана сума збитків підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. (суддя Політика Н.А.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. (колегія суддів: Філіпова Т.Л., Дужич С.П., Бучинська Г.Б.) рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених заступником прокурора у позовній заяві.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р і рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору підряду від 18.06.2010 р. № 673/39, приписи ст. 632, 843 ЦК України та ст.ст. 318, 322 ГК України.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відзиву на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Відділом (Замовник) та Підприємством (Виконавець) 18.06.2010 р. укладено договір підряду № 673/39, за умовами якого за дорученням Замовника Підрядник зобов'язався виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації роботи по капітальному ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст., а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити закінчені роботи згідно Акту виконаних робіт згідно п. 3.5 (далі - Договір);

- у п. 1.2 Договору сторони погодили, що виконання робіт розпочинається 19.06.2010 р. та закінчується 19.08.2010 р.;

- відповідно до п. 3.1 вартість виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІ ст. становить 284 850 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят грн.). Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх завершенню після прийому виконаних робіт на основі акту виконаних робіт (КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) ( п. 3.2 Договору);

- згідно з п. 3.5 Договору документи про виконані роботи складаються і підписуються підрядником на протязі 10-ти днів після виконання робіт та передаються Замовнику. Замовник на протязі 3-х днів перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи в термін 10 днів. Якщо потягом зазначеного терміну документи не будуть підписані Замовником і не будуть виставлені зауваження, виконані роботи вважаються прийнятими Замовником і відповідно підлягають оплаті на умовах Договору;

- на виконання умов Договору Підприємством в липні-серпні 2010 року було виконано, а Відділом прийнято та оплачено роботи на загальну суму 182 682,30 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін, а також відповідними платіжними дорученнями;

- Рівненською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Рівненській області (далі - Інспекція) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу за період з 01.10.2009 р. по 30.11.2012 р., якою встановлено завищення вартості виконаних Підприємством за 2010 рік по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст." робіт на загальну суму 9 664 грн. За результатами перевірки складено Акт № 270-16/4 від 05.03.2013 р.;

- з наведеного акту вбачається, що завищення вартості робіт було спричинено в результаті того, що в актах виконаних робіт за липень-серпень 2010 року до трудовитрат помилково застосувався підвищений коефіцієнт 1.2, як при будівництві у будівлях і спорудах, що експлуатуються. Проте, він може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі при виконанні ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (в даному випадку - під час навчального процесу у школі), тоді як в канікулярний час (під час виконання робіт) він не застосовується. Порушення щодо оплати завищеної вартості робіт зі сторони Замовника допущено техніком-будівельником групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти Відділу ОСОБА_7, яка вказала, що коефіцієнт 1.2 до трудовитрат, який характеризує вплив умов виконання робіт на об'єкт "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст." в період липня-серпня 2010 року був застосований помилково;

- з Посадової інструкції техніка-будівельника групи по централізованому господарському обслуговуванню навчальних закладів району вбачається, що дану посаду займала ОСОБА_7, в обов'язки останньої входило забезпечення складання кошторисів та угод на проведення поточного та капітального ремонтів; оновлення нормативної документації для складання кошторисів; вона відповідає за складання дефективних актів на проведення ремонту приміщень навчальних закладів;

- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі № 562/2460/13-к, який набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119, ст. 358 Кримінального кодексу України та призначено покарання за ч. 1 ст. 119, ст.ст. 70, 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді техніка - будівельника груп по централізованому обслуговуванню закладів освіти, згідно наказу № 224 від 02.06.2009 р. Відділу, будучи уповноваженою здійснювати контроль за правильним та своєчасним складанням актів на виконання будівельних робіт внесла завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконання підрядних робіт типової форми № КБ - 2в, що призвело до розтрати державних коштів на загальну суму 9 664 грн.;