ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Справа № 914/1697/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А. Самусенко С.С.,перевіривши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Зварич О.В., Бойко С.М.)та рішенняГосподарського суду Львівської області від 08.06.2015 (суддя Матвіїв Р.)у справі№914/1697/15 Господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь"доПриватного підприємства "Торговий дім "Майола",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,простягнення 93.468.839,35 грн.та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Майола"доПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь"провизнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,за участю представників (за первісним позовом): позивачаБаранов О.В., Орел С.С.,відповідачаСабан М.Р.,третьої особи-1не з'явились,третьої особи-2не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/1697/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, відмовлено у задоволені первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3.710.414,32 євро (еквівалент в гривні 93.468.839,35 грн.) та задоволено повністю зустрічний позов: зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії зарахувати кошти в сумі 3.631.139, 21 євро як оплату за кредитним договором № 176/KL-1213.09.2012; визнано припиненими зобов'язання ПП "Торовий Дім "Майола" за кредитним договором № 176/KL-12 від 13.09.2012; визнано заставу за договорами № 176/KL-12 (ТО) від 13.09.2012, № 176/KL-12 (ЗМП-2) від 29.05.2013, № 176/KL-12 (ЗМП-4) від 07.11.2013, № 176/KL-12-01 (ЗМД) від 10.02.2015 № 176/KL-12-02 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-03 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-05 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-06 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-07 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-08 (ЗМД) від 10.02.2015; іпотеку за договором іпотеки № 176/KL-12/ДІ від 14.09.2012, іпотеку за договором № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013; поруку за договорами № 176/KL-12 від 19.03.2015, № 176/KL-12 (ДП-4) від 07.11.2013, № 176/KL-12 (ДП-2) від 13.09.2012, № 176/KL-12 (ДП-1) від 13.09.2012 припиненими; зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії вчинити дії щодо вилучення записів про реєстрацію обтяжень, що виникли на підставі вищевказаних договорів.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 601 ЦК України, ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання 16.03.2017 представники третіх осіб не з'явились, хоча надавали пояснення в суті спору в попередніх засіданнях. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, між ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі керуючого Львівської філії та ПП "Торговий Дім "Майола" 13.09.2012 було укладено кредитний договір № 176/KL-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір).
На виконання умов кредитного договору, з подальшими змінами та доповненнями, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 4.000.000,00 євро з кінцевим терміном повернення кредиту - 10.09.2015.
Відповідно до п. 4.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору.
На виконання п. 3.1 кредитного договору банком з ПП "ТД "Майола" було укладено договори застави № 176/KL-12 (ТО) від 13.09.2012, № 176/KL-12 (ЗМП-2) від 29.05.2013, № 176/KL-12 (ЗМП-4) від 07.11.2013, № 176/KL-12-01 (ЗМД) від 10.02.2015 № 176/KL-12-02 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-03 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-05 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-06 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-07 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-08 (ЗМД) від 10.02.2015; - з ОСОБА_8 договір іпотеки №176/KL-12/ДІ від 14.09.2012, - з ОСОБА_19 договір іпотеки № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013; - з ОСОБА_9 договір поруки № 176/KL-12 від 19.03.2015, - із ОСОБА_10 договір поруки № 176/KL-12 (ДП-4) від 07.11.2013, - з ТОВ "Транс-Сервіс-1" догвоір поруки № 176/KL-12 (ДП-2) від 13.09.2012, - з ПП "Оліяр" договір поруки № 176/KL-12 (ДП-1) від 13.09.2012.
Також між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 було укладено договори банківського вкладу у період з 2014 по березень 2015 року (договори банківських вкладів 1-28).
Протягом 02.03.2015 - 05.03.2015 вказані особи за згодою банку уклали з ПП "Торговий Дім "Майола" договори про відступлення прав на вищевказані банківські вклади на користь ПП "Торговий Дім "Майола".
Відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом заяву № 0603-15-1 від 06.03.2015 про дострокове розірвання договорів банківських вкладів 1-28, яка була отримана банком 06.03.2015.
Також між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Транс-Сервіс-1, ПП "Оліяр", ПП "Торговий Дім "Майола" було укладено договори банківського вкладу у період з 2014 по березень 2015 року (договори банківських вкладів 29-37).
13.03.2015 ТОВ "Транс-Сервіс-1, ПП "Оліяр" уклали з ПП "Торговий Дім "Майола" договори про відступлення прав на вищевказані банківські вклади на користь ПП "Торговий Дім "Майола".
16.03.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" було повідомлено про відступлення прав за вказаними договорами банківського вкладу на користь ПП "Торговий дім "Майола".
Також між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_18, П.П. "Торговий Дім "Майола", ТОВ "Корпорація КРТ", СП ТОВ "Новий дім", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" укладено договори банківського вкладу у період з 2014 по березень 2015 року (договори банківських вкладів 38-52).
19.03.2015 вказані особи уклали з ПП "Торговий Дім "Майола" договори про відступлення прав на вищевказані банківські вклади на користь ПП "Торговий Дім "Майола".
Судами також відзначено, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.
Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судами встановлено, що правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення безпосередньо кредитного договору, а також внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги.
У зв'язку з неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у останнього станом на 19.05.2015 утворилась заборгованість у розмірі 3.710.414,32 євро.
Однак, за висновком судів, наявність вказаної заборгованість станом на час розгляду справи спростовується таким.
Сервіси для юристів