ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Справа № 923/1/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А.(доповідач),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" на рішення господарського суду Херсонської області від 5 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі №923/1/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про усунення перешкод у користуванні майном, -
Встановив:
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом про усунення приватним акціонерним товариством "Херсонський нафтопереробний завод" перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 5 жовтня 2015 року у справі №923/1/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження приймально-здавальною дільницею "Херсон" філії "ПМН" ПАТ "Укртранснафта" шляхом допуску позивача на територію ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52, з метою виконання комплексу робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані приймально-здавальної дільниці "Херсон" з вузлом обліку нафти №467 філії "ПМН" ПАТ "Укртранснафта". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а провадження у справі припинити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 18 грудня 2003 року між філією "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (правонаступник ПАТ "Укртранснафта") та ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" (правонаступниками якого є ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" і в подальшому - ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") укладено договір №265/399 про сумісні дії по організації постачання нафти, предметом якого було надання позивачем відповідачу транспортних послуг по перекачці нафти системою своїх нафтопроводів, до складу яких входить, зокрема, дільниця "Снігурівка-Херсон" (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон", який обліковується на балансі позивача, інвентарний номер 10500540, держ. №16559010433001500466. У складі зазначеної нафтотранспортної системи на території відповідача знаходиться приймально-здавальна дільниця (ПЗД) "Херсон", до якої входить комерційний вузол обліку нафти №467, призначений для ведення облікових операцій при здаванні нафти на ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод", який із службово-побутовими приміщеннями, необхідними для його розташування та експлуатації, є загальнодержавною власністю і переданий на праві господарського відання позивачу, що підтверджено наданою копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Херсонською міською радою на підставі рішення її виконавчого комітету від 21 грудня 2005 року №561.
Починаючи з липня 2005 року відповідач припинив переробку, а позивач транспортування нафти.
Додатковою угодою №1 від 15 грудня 2006 року сторони встановили строк дії договору №265/399 до 31 грудня 2007 року і в подальшому строк договору не продовжували.
16 червня 2009 року сторонами складено акт розмежування меж та обов'язків при експлуатації, технічному обслуговуванні та ремонту технологічних трубопроводів із встановленням їх зон:
- трубопроводи та обладнання вузлу прийому ЗОД на 356 км. МН (магістрального нафтопроводу) "Кременчук-Херсон", трубопроводи та обладнання майданчику вузлу обліку нафти №467 ПЗД "Херсон" (з блоком якості, трубо-поршневою установкою) - за філією "Південні магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта";
- трубопроводи та обладнання від кільцевого зварного стику (включаючи вказаний зварний стик) засувки №26, включаючи власне засувку №26 до вхідного фланця ВОН в сторону резервуарів ЗАТ "Херсонський НПЗ" - за ЗАТ "Херсонський НПЗ".
Оскільки подальша експлуатація дільниці "Снігурівка-Херсон" (км. 289- км. 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" стало економічно та технічно недоцільним, правлінням ВАТ "Укртранснафта" 22 березня 2011 року було прийнято рішення про необхідність проведення додаткового обстеження та ремонту вказаної дільниці, виконання комплексу робіт з тимчасового переведення її із режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані.
22 вересня 2011 року ПАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання (ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") допустити позивача на територію нафтопереробного заводу для виконання комплексу робіт з тимчасового утримання в безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" (км. 289 - км. 356) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" та обладнання пункту здачі нафти "Херсон". В підтвердження факту перешкоджання відповідачем проведенню працівниками позивача зазначених робіт, ВАТ "Укртранснафта" було надано суду листи від 21 лютого 2011 року, від 3 та 18 березня 2011 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2012 року у справі №5024/1830/2011 відмовлено у задоволенні позову. Обґрунтовуючи рішення господарський суд посилався на те, що відповідач не чинить перешкод по технічному обслуговуванню нафтопроводу працівниками позивача, що підтверджено листами відповідача про продовження в'їзду на територію заводу транспорту позивача та прохід робітників позивача у 2012 році; що сторонами не узгоджено план дій, щодо виконання вказаного позивачем комплексу робіт; що відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи витіснення нафти з технологічних трубопроводів та обладнання ПЗН "Херсон" на НПС "Снігурівка" є неможливим.
12 серпня 2014 року Філією "Південні магістральні нафтопроводи" прийнято наказ №255 "Про створення робочої комісії по організації та виконанню робіт із тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані ПЗП з ВОН №467 (м. Херсон)".
15 жовтня 2014 року було затверджено "План-заходи з організації безпечного проведення робіт з переведення ПЗД "Херсон" в режим утримання в безпечному стані із звільненням від нафти технологічних трубопроводів і заповнення інертною газовою сумішшю на основі азоту, надавалися відповідачу і стосуються проведення робіт виключно на технологічних трубопроводах і обладнанні ПЗД "Херсон" з вузлом обліку нафти №467, що належить позивачу.
За результатами роботи створеної робочої комісії та відповідно до вимог Стандарту Мінпаливенерго України СОУ МПЕ 60.3-00013741-003:2008 "Магістральні нафтопроводи. Порядок виведення з експлуатації, консервування та підтримання режиму консервування відключених дільниць нафтопроводів. Умови припинення та виведення з режиму консервування відключених від дільниць магістралей нафтопроводів", введеного в дію наказом Міністерства палива та енергетики України №290 від 26 травня 2008 року, у 2014 році розроблено Регламент з організації робіт по переведенню з режиму транспортування в режим утримання у безпечному стані устаткування, трубопроводів і споруд приймально-здавальної дільниці "Херсон" з вузлом обліку нафти №467 філії "Південні магістральні нафтопроводи ПАТ "Укртранснафта" та технологічної експлуатації виведених в тимчасовий резерв об'єктів та споруд, який був затверджений головним інженером філії ПМН ПАТ "Укртранафта".
Згідно вказаного Регламенту весь комплекс робіт складався з двох частин: роботи з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані лінійної частини дільниці "Снігурівка-Херсон" (км. 289 - 356 км.) магістрального нафтопроводу "Кременчук-Херсон" та по переведенню з режиму транспортування в режим утримання у безпечному стані технологічних нафтопроводів і обладнання ПЗН "Херсон", який розташований на території заводу відповідача.
Відповідно до актів №1 від 27 березня 2014 року та №2 від 31 березня 2014 року позивачем було проведено роботи щодо переведення з режиму транспортування в режим утримання у безпечному стані дільниці "Снігурівка-Херсон" км. 289 - км. 355,6 МН" Кременчук-Херсон".
Водночас, друга частина регламентних робіт, а саме, переведення з режиму транспортування в режим утримання у безпечному стані технологічних нафтопроводів і обладнання ПЗН "Херсон", який розташований на території заводу відповідача, позивачем проведено не було.
На листи позивача від 15 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року про погодження можливості проведення робіт з тимчасового переведення з режиму транспортування в режим утримання в безпечному стані приймально-здавальної дільниці "Херсон" з вузлом обліку нафти №467 філії "ПМН ПАТ "Укртранснафта", доступу техніки та надання тимчасових перепусток персоналу, задіяному в проведенні цих робіт відповідачем було відмовлено з посиланням на відсутність уповноважених вирішувати поставлені питання осіб, внаслідок чого позивач звернувся до суду з цим позовом.
Сервіси для юристів