ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Справа № 923/1561/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,
за участю представників: позивача - Кирийчук І.М. дов. б/н від 11 січня 2016 року та ПрАТ "Завод крупних електричних машин" - Клименка Є.Г. дов. б/н від 1 березня 2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернулось до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" (далі - відповідач-1) та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі - відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року в розмірі 2037621 долар США 73 центи, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 43657475 гривень 97 коп. та 1404013 гривень 92 коп., який складається з боргу за кредитом 1922800 доларів США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року еквівалентно 41197339 гривень 80 коп.; боргу по процентам 111762, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 2394596 гривень 66 коп.; пені за прострочення повернення боргу по кредитній лінії 1073620 гривень 89 коп.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 330393 гривень 03 коп.; 3 % річних від простроченого боргу за кредитом (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) 2305, 99 доларів США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 49407 гривень 45 коп.; 3 % річних від простроченого боргу по процентам (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) - 752, 93 долари США, що за курсом НБУ на 27 серпня 2015 року складає еквівалент 16132 гривень 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про відкриття кредитної лінії.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та з ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1922800 доларів США боргу з повернення кредиту, 111762 долари США 81 цент боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1404013 гривень 42 коп. пені, 3058 доларів США 92 центи в якості 3 % річних.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року - без змін.
У касаційній скарзі ПрАТ "Завод крупних електричних машин" просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2015 року, направити справу на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Посилається на неповне з'ясування судами обставин справи та неправильне застосування норм ч. ч. 1, 3 ст. 533, ст. ст. 1046, 1051 Цивільного кодексу України.
Вважає, що оскільки пеня обчислюється у відсотках від суми простроченого платежу, то для її обчислення від вираженого в доларах США грошового зобов'язання у гривні необхідно застосувати еквівалент грошового зобов'язання у гривні за курсом долару США до гривні, що діяв на дату порушення зобов'язання та початку нарахування пені і на цю суму нараховувати пеню.
Вказує, що, у порушення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суди мали призначити судову економічну експертизу для визначення сум відповідних грошових зобов'язань, не погоджуючись із сумою нарахованого боргу.
Представник ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вищий господарський суд України задовольняє клопотання позивача про зміну назви позивача з ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк" на підставі пункту 1.3 Статуту позивача.
Заслухавши пояснення представників позивача та ПрАТ "Завод крупних електричних машин", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 серпня 2013 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Завод крупних електричних машин" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами п. п. 1.1., 1.3., 1.3.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до нього, та виконати інші умови цього договору. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 11,25% річних.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору кожний транш кредиту надається банком на підставі окремої додаткової угоди, що укладається за взаємною згодою сторін договору і є невід'ємною частиною цього договору, в якій визначається розмір траншу в межах розміру кредитної лінії, строк надання і повернення траншу кредиту, реквізити для надання кредиту.
У подальшому, на підставі п. 4.2 кредитного договору, сторонами укладено додаткові угоди, якими встановлювався розмір траншу, що надавався банком та строк його повернення позичальником.
Згідно договору № 3 від 22 вересня 2014 року про внесення змін до кредитного договору п. 2 додаткових угод № 4 від 23 вересня 2013 року, № 5 від 26 вересня 2013 року, № 6 від 27 вересня 2013 року, № 8 від 11 жовтня 2013 року, № 9 від 17 жовтня 2013 року сторони виклали у редакції, за якою позичальник зобов'язувався повернути банку кредит за цими додатковими угодами не пізніше 21 серпня 2015 року.
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору за домовленістю сторін договору проценти у розмірі 11,25% річних нараховуються банком щоденно на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. Нараховані банком проценти позичальник мав сплачувати щомісяця, не пізніше трьох робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, який починається числа місяця, в якому був укладений договір, і закінчується у день, що передує такому числу наступного місяця.
Пунктами 10.1, 10.2 кредитного договору сторони погодили відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу. Сторони домовились, що нарахування пені припиняється в момент виконання позичальником зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня нараховувалась.
Додатковими угодами встановлено наступний строк повернення кожного траншу кредиту:
Сервіси для юристів