ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Справа № 920/1570/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.,
суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос"на постанову від 21.01.2016Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Сумської області № 920/1570/15за позовомпублічного акціонерного товариства "Компанія Райз"до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос"простягнення заборгованості,
за участю представників сторін:
позивача - Хармай Д.П. дов. від 31.08.2015 р.,
відповідача - Татарін М.О. дов. від 01.02.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року (суддя - Жерьобкіна Є.А.) скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. (судді - Плужник О.В., Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року залишено без змін.
Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою апеляційного господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (далі ТОВ "Агрофірма Колос") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.
В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 заявник посилався на те, що третейський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі третейського застереження передбаченого у договорі поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", що є підставою для скасування вказаного рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України.
ПАТ "Компанія "Райз" звернулося з позовом до ТОВ "Агрофірма Колос" про стягнення 2 329 047,34 грн. заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, в тому числі 1 849 873,68 грн. заборгованості за поставлений товар, 37398,92 грн. 32 % річних за неправомірне користування коштами, 15 193,31 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 426 581, 43 грн. штрафу.
Рішенням від 30.06.2015 року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/79-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агрофірма Колос" на користь ПАТ "Компанія "Райз" за договором поставки № 202 від 20.02.2013 року 165 310,24 грн. основного боргу, 3 478,31 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 1 413,06 грн., штраф у сумі 1000 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2 386,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до абз. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Як вбачається з договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).
Третейське застереження викладене у п. 9.8. договору №202 від 20.02.2013 року, не визнано судом недійсним.
ПАТ "Компанія "Райз" посилалась на п. 9.4. договору № 202 від 20.02.2013 року, згідно з яким відповідальність останньої щодо будь-яких позовів або притягань, які випливають з цього договору або пов'язані з правами та обов'язками сторін (зокрема, щодо розміру збитків які підлягають відшкодуванню), обмежуються сумою в розмірі 5 процентів від ціни оплаченого ТОВ "Агрофірма Колос" товару. Оскільки відповідач сплатив за договором № 202 від 20.02.2013 року 554 689,76 грн., то 5 % цієї суми складає 27 734,48 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності вказаних посилань ПАТ "Компанія "Райз", оскільки предметом судового розгляду у третейській справі № 1/79-14 були позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 202 від 20.02.2013 року, а стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТОВ "Агрофірма Колос" збитків предметом судового розгляду не було.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що рішення третейського суду від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та рішенням не вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди.
Разом з цим, у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовував компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевірив відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК.
Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.
Сервіси для юристів