Постанова ВГСУ від 16.03.2016 року у справі №916/4289/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 916/4289/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача - Золотопупа С.В. дов. № 34 від 3 серпня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" (далі - позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач) з позовом про знесення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, розташованої за адресою: 65026, АДРЕСА_1, за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю розміщення відповідачем тимчасової споруди вимогам державних будівельних норм та правил.

У грудні 2015 року позивач під час розгляду справи в Господарському суді Одеської області подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи відповідає споруда, розташована по АДРЕСА_1 державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по відношенню до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслано матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає споруда, розташована по АДРЕСА_1, державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по відношенню до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1?

- Чи існує технічна можливість здійснити перебудову цієї споруди, якщо вона не відповідає державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, та усунути всі допущені порушення та невідповідності і яка саме?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу, про необхідність дотримання строків проведення судових експертиз.

Обов'язок з оплати експертизи покладено на позивача.

Сторони зобов'язано надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз всю необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити доступ до об'єкта обстеження.

Провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року скасовано.

Справу скеровано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Вказує на те, що, всупереч вимогам ст. ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого господарського суду повністю: не лише в частині зупинення провадження у справі, а й в частині призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.