Постанова ВГСУ від 16.03.2016 року у справі №910/9175/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 910/9175/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 910/9175/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Сервіс-Агро", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Урожайненський КХП", АР Крим, про визнання правочину нікчемним,

за участю представників сторін:

позивача - Онішкевич М.М. (дов. № 484 від 02.09.15);

відповідача - Ракітіна Л.Д. (дов. № 9 від 19.02.16);

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Таргет Сервіс-Агро" про визнання правочину нікчемним.

Вказував, що 08.09.14 між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), ТОВ "Таргет Сервіс-Агро" (новий кредитор) та ПрАТ "Урожайненський КХП" (боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання ПрАТ "Урожайненський КХП" за кредитним договором № 254 від 23.04.10, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПрАТ "Урожайненський КХП".

Зазначав, що п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору сторони домовились, що на момент укладення договору заборгованість боржника по кредитному договору становить 6 870 616,93 грн., яка складається з: 6 592 149,28 грн. по кредиту; 278 467,65 грн. по процентах за користування кредитом, а вартість права вимоги на день укладення цього договору складає 3 800 000 грн.

Посилаючись на ту обставину, що спірний правочин - договір відступлення права вимоги від 08.09.14, є нікчемним в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вартість переданого права грошових вимог за спірним договором є значно нижчою від суми боргу за кредитним договором, позивач просив визнати вказаний договір нікчемним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2015 року (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г. - головуючого, Кропивної Л.В., Чорної Л.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що вартість переданого права грошових вимог за договором про відступлення права вимоги від 08.09.14 є значно заниженою, а також не доведено існування підстав, які в силу положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчать про нікчемність даного правочину.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також на те, що судами не було надано належну правову оцінку тій обставині, що загальна заставна вартість предметів іпотеки та застави, що виступають забезпеченням виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 254 від 23.04.10 становить 40 688 143,70 грн., заборгованість боржника за вказаним кредитним договором становить 6 870 616,93 грн., а право вимоги до боржника за цим кредитним договором відступлено лише за 3 800 000 грн., що значно менше ніж сума боргу та вартість забезпечення виконання умов кредитного договору № 254 від 23.04.10, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.09.14 між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор), ТОВ "Таргет Сервіс-Агро" (новий кредитор) та ПрАТ "Урожайненський КХП" (боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання ПрАТ "Урожайненський КХП" за кредитним договором № 254 від 23.04.10, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПрАТ "Урожайненський КХП".

Пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору сторони домовились, що на момент укладення договору заборгованість боржника по кредитному договору становить 6 870 616,93 грн., яка складається з: 6 592 149,28 грн. по кредиту; 278 467,65 грн. по процентах за користування кредитом, а вартість права вимоги на день укладення цього договору складає 3 800 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також називається "договором цесії", а його суб'єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/частково).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спірний правочин - договір відступлення права вимоги від 08.09.14, є нікчемним в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вартість переданого права грошових вимог за спірним договором є значно нижчою від суми боргу за кредитним договором.

Водночас судами встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 123 від 20.11.14, на підставі постанови Правління Національного банку України № 733 від 20.11.14 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", з 21.11.14 у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб № 63 від 20.03.15 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".