ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Справа № 920/1354/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015у справігосподарського суду Сумської області №920/1354/14за первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"допублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"простягнення 8054016, 12 грн.,та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"простягнення 95966, 81 грн.за участі представників сторін:
від позивача - Бондар З.В.;
від відповідача - Танчик О.М.
У С Т А Н О В И В:
31.07.2014 ТОВ "Екстрім ЛТД" звернулися до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та про їх зменшення) основного боргу - 4103904,00 грн., інфляційних втрат - 790 407, 27 грн. та 3% річних - 207 255,54 грн. за договором поставки продукції від 01.11.2012, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
У свою чергу відповідач 05.09.2014 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача 95966,81 грн. пені, яка нарахована позивачем за порушення строків поставки продукції.
21.11.2014 рішенням господарського суду Сумської області (судді: Джепа Ю.А. - головуючий, Зражевський Ю.О., Лиховид Б.І.), залишеним без змін 06.01.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Шевель О.В.) в частині стягнення 2747254,11 грн. основного боргу та 205195,20 грн. пені провадження в справі припинено згідно з ч.4 ст. 80 ГПК України. В іншій частині первісний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" 4 103 904,00 грн. основного боргу, 207 255,54 грн. 3% річних, 790 407,27 грн. інфляційних втрат. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Рішення попередніх судових інстанцій в частині первісного позову мотивовані доведеністю факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, в частині зустрічних позовних вимог мотивовані пропуском строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем та відсутністю доказів щодо поважності причин його пропуску.
У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (з урахуванням уточнень) посилалися на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати в частині стягнення 207 255, 54 грн. - 3% річних, 790 407, 27 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Екстрім ЛТД" у задоволенні позовних вимог, а також скасувати вказані судові рішення в частині стягнення 4 103 904, 00 грн. основного боргу, в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 01.11.2012 між ТОВ "Екстрім ЛТД" та ПАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе" було укладено договір поставки № 10, згідно умов якого позивач за первісним позовом зобов'язувався передати відповідачу продукцію, назва та кількість якого вказана в специфікаціях (додатках), а відповідач зобов'язувався прийняти товар і оплатити вартість відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.2. договору, вартість поставленого товару за договором та умови оплати вказуються в специфікаціях до договору. Ціни на товар вказуються в специфікаціях до договору (п.3.3).
07.05.2013 на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (ИБП постоянного тока U вх-380В, 50Гц, U вых-110В DС у кількості 4 шт. та ИБП переменного тока U вх-380В, 50Гц, U вых-380В в кількості 4 шт.) на загальну суму 7 532 878, 51 грн., що підтверджується видатковою накладною № 221 від 07.05.2013.
Відповідно до специфікації №1, умовами оплати поставки є 20% авансу, 80% - відстрочка 30 днів після поставки товару. Відповідно до п. 2.4 договору датою поставки товару вважається дата передачі товару (партії товару) перевізнику, що вказана в товарно-транспортній накладній. Товарно-транспортна накладна № 07/05/13 на поставку даного товару була підписана та передана разом з товаром 07.05.2013.
Відповідач частково розрахувався за поставлений йому товар, що підтверджується даними бухгалтерського обліку картки-рахунку № 361 за договором № 10 на загальну суму 3 428 974, 51 грн. в той час як позивач здійснив поставку товару на суму 7 532 878, 51 грн., тобто розмір заборгованості відповідача складає 4 103 904, 00 грн.
За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договору у встановлені строки та в повному обсязі не оплатив вартість поставленого товару, не звільняє його від відповідальності за виконання грошового зобов'язання, позивач вправі вимагати сплати ним боргу з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України в примусовому порядку, а тому суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правомірно задовольнили позов, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4 103 904,00 грн., 207 255,54 грн. 3% річних, 790 407,27 грн. інфляційних втрат, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Що стосується зустрічного позову, колегія суддів також вважає правомірними висновки судів попередніх інстанції щодо відмови в його задоволенні, оскільки публічне акціонерне товариство "Сумське НВО ім. Фрунзе" звернулися із зустрічною позовною вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" пені у розмірі 95 966, 81 грн. за період з 06.04.2013 по 06.05.2013, із пропуском строку позовної давності, а доказів поважності причин такого пропуску позивачем не надано.
Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 у справі господарського суду Сумської області №920/1354/14 - без змін.
Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 у справі №920/1354/14.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя А.С. Ємельянов
Суддя Л.В. Ковтонюк
Сервіси для юристів