Постанова ВГСУ від 16.02.2017 року у справі №911/2189/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 911/2189/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддіБакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі№ 911/2189/16Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"простягнення 4945011, 60грн,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Варес М.О.- відповідача:Федько Т.В., Іванченко А.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016р. (судді: Христенко О.О., Антонова В.М., Мальована Л.Я.) провадження у справі № 911/2189/16 зупинено до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд, врахувавши, що предметом спору у справі № 911/2189/16 є стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, визнання недійсним якого, є предметом розгляду у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами, що знаходиться на розгляді у господарському суді Київської області, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/2189/16 до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. (судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2016р. у справі №911/2189/16 скасовано.

Матеріали справи №911/2189/16 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Апеляційний господарський суд не погодився з необхідністю зупинення провадження у даній справі з тих мотивів, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення коштів за цим договором (аналогічна правова позиція наведена в п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом розгляду у справі №911/1079/16 були вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №18-12/15 від 18.12.2015р. та №4-18/03 від 18.03.2016р., а не договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р., як вказано в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду. За висновком другої інстанції місцевий господарський суд не навів обставин чи фактів, які б свідчили про неможливість розгляду справи №911/2189/16, що є передумовою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

В обгрунтування своїх доводів скаржник посилається на необхідність зупинити розгляд даної справи з огляду на те, що на розгляді господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1079/16 предметом якої є питання дійсності правочинів на підставі яких позивач намагається стягнути грошові кошти з відповідача у даній справі. Зазначені обставини скаржник вважає підставою для зупинення провадження у справі за вимогами ст. 79 ГПК України.

Скаржник вважає неправильним посилання суду апеляційної інстанції на роз'яснення п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", оскільки відповідне роз'яснення стосується лише спорів, що виникають з кредитних відносин, тому його не слід враховувати у даному спорі, предметом якого є стягнення коштів на підставі договору підряду та договорів про відступлення права вимоги..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" в поясненнях доводи скарги заперечує з тих мотивів, що рішення суду у справі № 911/1079/16 набрало законної сили, перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами не впливає на встановлені судом обставини, які є преюдиціними, а можлива інша правова оцінка цих обставин їх не змінює, тому зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/1079/16 неправомірне.

Ухвалою від 03.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" у дані справі є стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, яка виникла внаслідок непогашення відповідачем боргу, що стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016р. у справі №911/1079/16.

ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» заявило клопотання про зупинення провадження у даній справі про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки вважає, що вирішення даної справи неможливе до вирішення справи № 911/1079/16.

Так, у справі № 911/1079/16 предметом розгляду були в тому числі вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №18-12/15 від 18.12.2015р. та №4-18/03 від 18.03.2016р., які були, зокрема підставами вимог ТОВ "Енерго Актив".

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016р. у справі №911/1079/16, в позові про визнання зазначених договорів недійсними відмовлено, рішення набрало законної сили за результатами апеляційного та касаційного оскарження.

Таким чином, спірним у даному провадженні є питання про наявність підстав вважати, що справа про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не може бути розглянута без вирішення вимог про дійсність договорів відступлення права вимоги, що є предметом розгляду справи № 911/1079/16.

Касаційна інстанція, вирішуючи питання правильності застосування норм процесуального права, що регулює питання зупинення провадження у справі, погоджується з висновками апеляційного господарського суду про неправомірність зупинення провадження у дані справі, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Визначаючи наявність підстав, передбачених наведеною нормою, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій зазначеної статті 79 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.