ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 910/9811/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"на постанову від 28.12.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/9811/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг", 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 2) Компанії "Канела Інвестмент Лтд", 3) Компанії ФЕЛІНДАКО ЛТД , 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.провизнання недійсним договору та рішенняВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаМовчан В.І. (дов. від 08.12.2015 № б/н);відповідача-1ОСОБА_10. (дов. від 17.08.2015 № б/н);відповідача-2не з'явились;третьої особи-1не з'явились;третьої особи-2ОСОБА_7 (дов. від 28.09.2015 № 2737);третьої особи-3ОСОБА_10. (дов. від 23.02.2015 № б/н);третьої особи-4не з'явились;ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" (надалі - ТОВ "Росичі") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" (надалі - ТОВ "Буд Інвест Консалтинг", відповідач-1) про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 02.07.2007, укладеного 10.02.2012 між позивачем та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг"; а також визнання недійсним рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію за відповідачем права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підписання спірного правочину Генеральний директор ТОВ "Росичі" Саєнко В.В. та Генеральний директор ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" Голуб О.О. діяли з перевищенням наданих їм Статутом поноважень, оскільки загальні збори учасників як позивача, так і відповідача не уповноважували своїх представників на укладення такого правочину та не погоджували істотні умови Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10.02.2012, яким збільшено розмір предмета іпотеки, з переданого в іпотеку нерухомого майна загальною площею 1433,70 кв.м. до загальної площі 5972,60 кв.м. При цьому, заставна вартість майна не збільшена, в той час як площа збільшилась з 1433,70 кв.м. до 5972,60 кв.м. Також, позивачем оскаржено рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем на підставі за застереженням, що міститься в пункті 4.4.1. Договору іпотеки, у зв'язку з тим, що положеннями Закону України "Про іпотеку" не передбачено автоматичного переходу права власності до іпотекодержателя на підставі застереження, тобто, прийняте з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (надалі - Тимчасове положення № 7/5).
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/9811/15 (суддя Морозов С.М.), позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним укладений 10.02.2012 між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки, посвідченого 02.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованим за реєстровим № 944з; визнано недійсним рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27.02.2012 про державну реєстрацію (реєстраційний номер майна 3480651) за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.
Рішення суду першої інстанції оскаржено Компанією "Канела Інвестмент Лтд" у апеляційному порядку як особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Канела Інвестмент Лтд".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію ФЕЛІНДАКО ЛТД.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 (колегія суддів: Алданова С.О. - головуючий, судді - Дикунська С.Я., Коршун Н.М.), апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/9811/15 скасовано; в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Росичі" на користь Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ТОВ "Росичі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. ст. 92, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, оскільки надано неправильну юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, що призвело до необгрунтованого скасування законного рішення суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідач - ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Третьою особою-2 - Компанія "Канела Інвестмент Лтд" також надано відзив, у якому викладені заперечення на касаційну скаргу та прохання залишити оскаржувану постанову без змін.
Представники відповідача-2 та третіх осіб-1 та 4 у судове засідання касаційної інстанції не з'явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, а тому їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті без їх участи.
Третя особа-4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. надіслала до суду письмове повідомдення про розгляд справи у суді касаційної інстанції без її участі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін, третіх осіб та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 02.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "УПБ") (Банк) та ТОВ "Росичі" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 47/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом 1350000,00 доларів США на строк з 02.07.2007 по 01.07.2014 включно (п. 1.1. Кредитного договору).
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позичальника між ТОВ "УПБ" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Росичі" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір № 47/2квіп-07 від 02.07.2007 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, Іпотекодавцем передано в іпотеку (предмет іпотеки) - нерухоме майно нежитлового призначення, а саме - нежилі приміщення II (другого) поверху (в літ. А); №№ 1, 2, 2а, з № 3 по № 22, № 22а, з № 23 по № 42 (групи приміщень № 3); №№ І, II, III, загальною площею 1433,70 (одна тисяча чотириста тридцять три цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.
19.03.2008 між ТОВ "УПБ" та ТОВ "Росичі" укладений Додатковий договір №1 від 19.03.2008 до Іпотечного договору (надалі - Додатковий договір №1 до Іпотечного договору), яким сторони Договору оцінили предмет іпотеки у 18099200,00 грн.
31.10.2011, у зв'язку із заборгованістю, що виникла у ТОВ "Росичі" перед ТОВ "УПБ", відбувся аукціон, за результатами якого 07.11.2011 між ТОВ "УПБ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення-1), згідно з умовами якого, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень.
Також, 28.12.2011 між ТОВ "УПБ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 02.07.2007(за реєстровим № 944з) (надалі - Договір відступлення-2), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права за Іпотечним договором та всіма Додатковими договорами до вказаного Іпотечного договору, в тому числі Додатковим договором № 1 від 19.03.2008, і стає Іпотекодержателем предмета іпотеки, належного на праві власності ТОВ "Росичі" (позивач) (п. 1.1. Договору відступлення-2).
В подальшому, 10.02.2012 між ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Росичі" (Іпотекодавець) укладений Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02.07.2007 за реєстровим №944з (надалі - Договір про внесення змін та доповнень № 2), за умовами якого сторонами було внесено зміни в пункт 1.2. Іпотечного договору від 02.07.2007 розділу 1 "Предмет договору": "Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: нежилі приміщення ІІ-го (другого) поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві цілих шістдесят сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.
14.02.2012 ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" звернулося до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" із заявою про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення II-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.
Відповідно до витягу № 33299591 від 27.02.2012 про державну реєстрацію прав, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 27.02.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію та зареєстровано (реєстраційний номер 34806651) за ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" (відповідач) право власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б, про що зроблено запис №2320-П в книзі д. 38п-140.
За встановлених обставин, місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що положеннями Статуту ТОВ "Росичі" Генерального директора наділено повноваженнями діяти без доручення від імені Товариства, у тому числі укладати угоди, що не перевищують 1000000 грн. з одним контрагентом за один день (п. п. 9.6., 9.6.4. Статуту); при цьому Генеральний директор Товариства без рішення Загальних зборів Учасників товариства не має права, серед іншого, укладати будь-які угоди та вступати у будь-які інші правовідносини, пов'язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить Товариству (п. 11.10.2.1. Статуту).
Отже, укладаючи Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 10.02.2012 представник позивача діяв з перевищенням наданих установчими документами повноважень, з порушенням прав та інтересів позивача, що призвело до втрати останнім 4538,90 кв.м., нежилих приміщень, за адресою: місто Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б, тобто, оспорюваний правочин вчинений з порушенням частини 2 ст. 203, частини 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, та з урахуванням того, що в подальшому зазначений правочин загальними зборами учасників Товариства схвалений не був, тому відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України оспорюваного правочину є недійсним.
Сервіси для юристів