Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №904/4848/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 904/4848/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015у справі№ 904/4848/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомВійськового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (позивач-1); 2. Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (позивач-2)доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4пророзірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків,за участю представників: від Генеральної прокуратури України Яговдін С.М.від позивача-1Зубенко М.О.від позивача-2Нікулиця Т.В.від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про: розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, № 12/02-5555-ОД від 18.07.2014, укладеного між позивачем-1 та відповідачем; зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути орендоване за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2014 державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею 821,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі балансоутримувачу, а саме - ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" збитків у розмірі 62 280,94 грн., у тому числі: 40 095,56 грн. - ремонт системи опалення та 22 185,38 грн. - ремонт зовнішніх мереж електропостачання орендованого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/4848/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково; розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, № 12/02-5555-ОД від 18.07.2014, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_4; зобов'язано відповідача повернути орендоване майно за вказаним договором державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі балансоутримувачу, а саме: ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючого, Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/4848/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 904/4848/15, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати зазначені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.02.2016 о 10 год. 25 хв.

16.02.2016, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України від ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, а також відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, у якому позивач-2 проти касаційної скарги заперечує і просить суд її відхилити, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників прокуратури, позивача-1 та позивача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.02.2010 та свідоцтва про право власності нежитлова будівля, лазня літ. А-2, 3, А'-1, а-1, розміщена за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності Державі в особі Національного космічного агентства України.

Балансоутримувачем зазначеного майна є ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Зазначене підприємство віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

18.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, № 12/02-5555-ОД (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстраційний номер РМЙЙМК 1418 (далі - майно) загальною площею - 821,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 13.02.2014 і становить за незалежною оцінкою 5 119 181 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення лазні загального користування на площі 461,5 кв.м, сауни на площі 165 кв.м, масажного кабінету на площі 24,7 кв.м, перукарні на площі 16,7 кв.м, та іншого використання, пов'язаного із забезпеченням функціонування означених об'єктів господарської діяльності на площі 153,5 кв.м. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється. Стан майна на момент укладення Договору визначається за узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендаря, який додається до Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1 Договору його укладено строком на 1 рік, що діє з 09.12.2014 по 08.12.2015.

09.12.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

Умовами розділу 8 Договору визначено право Орендодавця з можливим залученням Балансоутримувача контролювати виконання умов Договору зі складанням акта обстеження, виступати з ініціативою про внесення змін до Договору або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного та не за призначенням його використання, невиконання Орендарем умов Договору.

30.10.2014 сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до Договору, якою п. 6.2 розділу 6 "Права Орендаря" викладено в наступній редакції: "6.2. За згодою орендодавця та письмового дозволу балансоутримувача проводити капітальний ремонт, перебудову, перепланування приміщень, заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, а також зміну функціонального призначення орендованого майна".

Також зазначеною додатковою угодою сторони доповнили розділ 10 Договору пунктом 10.14, відповідно до якого Договір може бути достроково припиненим на вимогу Орендодавця у разі, якщо Орендар користується майном не відповідно до умов Договору; навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; систематично порушує терміни здійснення будь-яких платежів за Договором; не робить ремонт орендованого майна згідно з умовами Договору; перешкоджає співробітникам Орендодавця, Балансоутримувача, органу управління державним майном здійснювати перевірку стану орендованого майна; не переглядає розмір орендної плати, у разі внесення відповідних змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786; не надав Орендодавцю та Балансоутримувачу копію дозволу органів пожежного нагляду на початок роботи на орендованих приміщеннях; не виконав зобов'язання щодо страхування державного майна та отримання дозволу органів техногенної безпеки на початок роботи в орендованих приміщеннях; без дозволу Балансоутримувача почав проводити капітальний ремонт, перебудову, перепланування приміщень, заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, а також заміну функціонального призначення орендованого майна.

05.01.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду, якою доповнено розділ 10 Договору пунктом 10.14, відповідно до якого Орендодавець має право ставити питання про дострокове припинення Договору у разі, якщо Орендар: користується майном не відповідно до умов Договору; навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; не робить ремонт орендованого майна згідно з умовами Договору; навмисно перешкоджає співробітникам Орендодавця та Балансоутримувача здійснювати огляд та контроль орендованого майна на предмет його використання відповідно до умов Договору; не виконує зобов'язання щодо страхування державного майна та ін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив про порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме: погіршення Орендарем стану орендованого майна, що є порушенням умов п. 5.5 Договору; перешкоджання Орендарем здійсненню співробітниками Балансоутримувача контролю за станом орендованого майна, чим порушено п. 5.6 Договору; невиконання Орендарем зобов'язання щодо своєчасного страхування орендованого майна, яке полягає у тому, що на момент подачі позову у даній справі Орендар у порушення п. 5.9 Договору не надав Орендодавцю та Балансоутримувачу підтверджуючі документи щодо страхування орендованого майна; ненадання Орендарем Балансоутримувачу копій дозволів органів пожежного нагляду та техногенної безпеки на початок роботи; початок Орендарем реконструкції, технічного переоснащення орендованого майна без дозволу Орендодавця і Балансоутримувача.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.