ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 4/73
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", м. Чернівці (далі - Підприємство),
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015
за заявою Підприємства
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,
зі справи № 4/73
за позовом приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", м. Чернівці (далі - Установа),
до Підприємства
про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Єфтемія Р.Ф.,
відповідача - Решетова В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 частково задоволено позов Установи до Підприємства про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 згадане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 відповідні рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.
21.12.2010 господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/73 про примусове виконання рішення (далі - Наказ № 4/73).
10.06.2015 Підприємство звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою про визнання Наказу № 4/73 таким, що не підлягає виконанню. В цій заяві зазначалося, що відповідно до листів ділового видання Буковини "Від і До" від 22.04.2011, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗР-ІНФОРМ" від 02.03.2011 і ТОВ "Наше місто" від 10.05.2011 Підприємству відмовлено в публікації спростування реклами на підставі пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", оскільки з моменту опублікування реклами та подання заявок про їх спростування минуло більше року. В зв'язку з цим, на думку боржника (Підприємства), Наказ № 4/73 є таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (колегія суддів у складі: Юрченко Я.О. - головуючий, Марко Р.І. і Мирутенко О.Л.), у задоволенні заяви про визнання Наказу № 4/73 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить: скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи; винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню, Наказ № 4/73 про зобов'язання Підприємства спростувати рекламу, поширену в газетах: "Наше місто" № 1(16) 2010 року в частині "Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ", "Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій"; "Наше місто" № 3 (14) 2009 року в частині: "Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти, досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій"; "Від і До" № 43 (369) від 30.10.2008 у частині: "Досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій"; "ЗР-Інформ" № 36 від 04.09.2009 "Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій"; на телеканалі "Інтер" у частині "проведення клінікою "Мікрохірургії ока "Ваш зір" операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 року" шляхом розміщення спростування в газетах "Наше місто", "Від і До", "ЗР-Інформ" та на телеканалі "Інтер". Скаргу мотивовано неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями статті 35 та частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Судові інстанції у розгляді згаданої заяви Підприємства виходили з таких обставин та висновків.
Матеріали справи не містять доказів наявності жодної з підстав для визнання Наказу № 4/73 таким, що не підлягає виконанню, передбачених частиною четвертою статті 117 ГПК України (у тому числі "інших підстав" у розумінні даної норми).
Сервіси для юристів