ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Справа № 908/2522/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскарги товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014у справі№908/2522/14 господарського суду Запорізької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро"довідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпроскасування оперативно-господарської санкції,за участі представників сторін:
від позивача - Сердюченко В.В.;
від відповідача - Ковальчук О.С.;
від третьої особи - не з'явилися.
У С Т А Н О В И В:
17.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 26.06.2014 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування ТОВ "Александр - Агро" вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 50 160, 26 грн.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що не погоджується із рішенням відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції та нарахування 50160,26 грн. вартості недорахованої електроенергії, оскільки зроблений відповідачем розрахунок суперечить п. 2.5. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії", а обрахунки здійснені на підставі невірної формули та на підставі неналежних вихідних даних. Крім того, позивач зазначав, що акт про порушення №00010793 від 16.06.2014 складений відповідачем з істотними порушеннями вимог п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, а саме, у відсутності представника споживача та без повідомлення про намір скласти такий акт.
Відповідач у свою чергу проти позову заперечив, зазначив, що 16.06.2014 представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" на об'єкті позивача в результаті проведеної технічної перевірку виявлено відсутність (зрив) пломб ВАТ "Запоріжжяобленерго", які вказані в акті про пломбування від 13.07.2011, пломби № 17382925, 1100147, 1100141 зірвані на огорожі дооблікових кіл 0,4 кВ., складено акт про порушення споживачем правил № 00010793 та 26.06.2014 на засіданні комісії прийнято рішення про застосування до позивача оперативно - господарської санкції. Зазначали, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на позивача.
06.10.2014 рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено: скасовано оперативно-господарські санкції, застосовані рішенням відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 26.06.2014 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування ТОВ "Александр-Агро" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 50160,26 грн.
17.12.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Горбачова Л.П.) рішення суду першої інстанції від 06.10.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.
У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили постанову від 17.12.2014 скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначали, що судом апеляційної інстанції безпідставно накладені оперативно-господарські санкції за правопорушення яке споживач не вчиняв, а відповідач у встановленому законом порядку не довів правомірність застосування таких санкцій.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" та пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2009 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро" укладено договір про постачання електричної енергії №33, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю , зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Судами обох інстанцій установлено, що 16.06.2014 представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та за участю представника споживача Єременко Олександра Вікторовича, зазначений в акті як електрик, було проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої виявлено порушення ТОВ "Александр-Агро" пунктів 3.31, п.3.3 , п.10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме, установлено: відсутність (зрив) пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка вказана в акті про пломбування від 13.07.2011. Пломби №17382925, 1100147, 1100141 зірвані на огорожі дооблікових кіл 0,4 кВ, про що складено акт №00010793, який підписаний трьома уповноваженими представниками енерго-постачальника, підпис Єременко О.В. на вказаному акті відсутній, пояснень або зауважень щодо змісту складеного акту або мотивів щодо відмови або неможливості його підписання з боку представника споживача складений акт не містить. Позивача було повідомлено про виявлені порушення та про розгляд складеного акту на засіданні комісії відповідача.
26.06.2014 ВАТ "Запоріжжяобленерго" проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію, за участю представника споживача Цирульова В.М., за результатами якого прийнято рішення про нарахування споживачу 50 160 , 26 грн. недорахованої електричної енергії.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що територія споживача є огородженою по периметру розташування та охороняється, вільний доступ до електроустановок споживача з боку сторонніх осіб відсутній, а тому стороння особа не могла діяти на території, яка належить позивачу, що спростовує висновок останнього про те, що спірний акт складено неуповноваженим представником споживача. Тому враховуючи, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на позивача, то останнім не надано належних доказів, які б спростовували наявність його вини у здійсненні неналежного контролю за приладом обліку електроенергії, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції, що доводи позивача не спростовують самого факту правопорушення та підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б його спростовували, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі господарського суду Запорізької №908/2522/14 - без змін.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Сервіси для юристів