Постанова ВГСУ від 16.01.2017 року у справі №909/390/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 909/390/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2016та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016у справі№909/390/16 Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина"доДержавного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Прикарпатського військового лісгоспупростягнення 70 000 грн.за участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 у справі № 909/390/16 (суддя Максимів Т.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина" (далі - позивач) до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (далі - відповідача) про стягнення 70 000,00 грн. заборгованості за договором на охорону об'єкта постами фізичної особи № 42/15 від 30.07.2015.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Охоронна фірма "Галичина" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 909/390/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 у справі № 909/390/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина" (виконавець) в особі директора Шеремети П.П., який діяв на підставі Статуту підприємства, та Прикарпатським військовим лісгоспом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (замовник) в особі начальника Кічури П.П., який діяв на підставі Положення про Прикарпатський військовий лісгосп, укладено договір № 42/14 на охорону об'єкта постами фізичної охорони, чинний з 31.07.2015.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець в інтересах замовника забезпечує громадський порядок на об'єкті охорони, схоронність майна та матеріальних цінностей від викрадення шляхом крадіжки, грабежу або розбою, знищення або пошкодження, яке розташоване за адресою: вул. Д. Галицького, 59А, с. Крихівці (Автобаза) Івано-Франківської області, за що одержує грошову винагороду.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що охорона об'єкта проводиться одним постом протягом 24 год. щоденно.

Згідно з п. 1.3 договору, факт початку виконання обов'язків по охороні об'єкта за адресою: вул. Д. Галицького, 59 А, с. Крихівці (Автобаза) Івано-Франківської області фіксується актом передачі-приймання об'єктів під охорону, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в протоколі узгодження договірної ціни.

З додатку №1 від 30.07.2015 до договору (протокол узгодження договірної ціни) вбачається, що сторони дійшли згоди щодо фіксованої договірної ціни за здійснення заходів охорони по договору № 42/15 від 30.07.2015, яка становить 10 000 грн. за повний календарний місяць.

У п. 1 протоколу сторони передбачили, що цей протокол є невід'ємною частиною договору і є підставою для розрахунків замовника з виконавцем, починаючи з дати набрання чинності договору № 42/15 від 30.07.2015.

Як вбачається з додатку № 2 до договору № 42/15 від 30.07.2015 сторони 31.07.2015 оформили акт передачі-приймання об'єктів під охорону за договором № 42/15 від 30.07.2015, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв об'єкт, що знаходиться по вул. Д. Галицького, 59А в с. Крихівці (Автобаза) Івано-Франківської обл., а саме: 1. Будинок контори (А); 2. Огорожа; 3. Їдальня (Б.); 4. Прохідна (навіс) (Л); 5. Естакада; 6. Сховище для а/м (Г); 7. Сховище для а/м (Д); 8. Будка металічна; 9. Маслозаправочна станція (З); 10. Насосна (Л); 11. Гараж (склад з металічними перегородками)(Е); 12. Підстанція (електрощитова)(В); 13. Будівля котельні (Ж). Момент передачі об'єкта зафіксований вірно: 16 год. 01 хв. 31.07.2015.

Акт передачі-приймання підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками без жодних зауважень та/або заперечень.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за послуги виконавця проводиться відповідно до акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) протягом 3 днів з дня отримання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Акт виконаних робіт (наданих послуг) замовник повинен розглянути протягом 1-го дня та підписати його або за даний період надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

У п. 3.3.2. п. 3.2. розділу 3 договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та витрати виконавця за цим договором при їх наявності; негайно повідомляти виконавця про свою неплатоспроможність (п. 3.2.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в підтвердження надання послуг охорони подано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які направлено на адресу відповідача відповідно до умов визначених п. 8.3. договору, а саме: № ОУ-0000157 від 31.08.2015, № ОУ-0000184 від 30.09.2015, № ОУ-0000222 від 31.10.2015, № ОУ-0000227 від 30.11.2015, № ОУ-0000693 від 31.12.2015, № ОУ-0000017 від 31.01.2016, № ОУ-0000086 від 29.02.2016, № ОУ-0000122 від 31.03.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем підписано лише акт № ОУ-0000157 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2015. Інших актів, які відповідачу надавалися позивачем, відповідач не підписав, письмових заперечень щодо викладеного в актах не надав.

Відповідно до платіжного доручення № ПН441553 від 14.09.2015 відповідач сплатив позивачу 10 000,00 грн., призначення платежу: "Оплата за охорону об'єкта, зг. Рах. № СФ-0000147 від 31.08.2015 в т.ч. ПДВ. Платник - Прикарпатський військовий лісгосп" .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги надані ним згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000184 від 30.09.2015, № ОУ-0000222 від 31.10.2015, № ОУ-0000227 від 30.11.2015, № ОУ-0000693 від 31.12.2015, № ОУ-0000017 від 31.01.2016, № ОУ-0000086 від 29.02.2016, № ОУ-0000122 від 31.03.2016 на дату звернення з позовом до господарського суду складає 70 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 21.10.2015, 27.11.2015 та 21.03.2016 було направлено претензії № 153, № 163 та № 17 з вимогами оплатити заборгованість, які надсилалися відповідно до умов договору, на юридичну адресу відповідача. Проте, дані вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.