ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Справа № Б29/186-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,за участю представників сторін:
ЗАТ "Корпорація Сталь" - Попова Д.О.,
ПАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії - Проценка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 у справі № Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.2014 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська", відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про вжиття запобіжних заходів, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.2015 р. про витребування інформації.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 (колегія суддів: Чимбар Л.В. - головуючий, Антонік С.Г., Чоха Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 59,62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 15.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 250грн. (І черга) та в розмірі 35 693 596,40грн. (І черга).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9659 АT, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. №АЕ 3201 BB, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № АЕ 0081 СН, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9658 АT, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.
Продаж вказаного майна банкрута був здійснений на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) 10.10.2014р., який був проведений організатором торгів ТБ "Самарська".
26.09.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із скаргою № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська".
16.10.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними та 17.10.2014 з заявою № б/н від 17.10.2014р. про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015, в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено; в задоволенні заяви № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.2014р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з тих підстав, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи мали місце при проведенні аукціону з продажу майна підприємства-банкрута обставини, на які посилався ПАТ "Кредобанк" в своїй заяві та в апеляційній скарзі, не надано відповідного правового обґрунтування доводам, які були викладені в заявах банку та не зазначено чим спростовуються ці доводи.
При новому розгляді справи, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.2014 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська", відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про вжиття запобіжних заходів, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.2015 р. про витребування інформації.
При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що оспорюваний аукціон від 10.10.2014 р. проводився з можливістю зниження початкової вартості відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляли бажання укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор оголошував зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.
Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює порядок визначення частин, а об'єднання в один лот майна, яке продається на аукціоні, не суперечить вимогам діючого законодавства. Враховуючи те, що на повторному аукціоні не вдалося здійснити продаж майна по шести лотах, ліквідатор, формуючи лоти до другого повторного аукціону, з метою забезпечення продажу всього майна, яке входило до ліквідаційної маси, об'єднав майно в один лот. Отже, ліквідатором ЗАТ "Корпорація "Сталь" та ТБ "Самарська" не були порушені умови та порядок проведення аукціону з реалізації майна боржника.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.
Сервіси для юристів