ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Справа № 922/3047/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/3047/15 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
за участю представників:
Позивача: Сібільова О.В., дов. б/н від 17.03.2015р.,
Відповідача 1: не з'явився,
Відповідача 2: Сівтунова О.А., дов. б/н від 02.02.2015р.
В с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (далі - ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" (далі - ТОВ "Кратос", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (далі - ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", Відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. позов ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" задоволено частково - визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014р., укладений між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна". В частині позовних вимог до ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" до ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення судового збору скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні у цій частині позовних вимог. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 218, 512, 516, 525, 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої.
Представник ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", викладених у цій скарзі, просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2012р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" (Охоронець) і ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (Замовник) було укладено договір серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта (далі - Договір № 28/12/12-8), відповідно до умов якого (п. 2.1.) Замовник доручив, а Охоронець зобов'язався в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони і здійснювати відносно нього передбачені цим Договором заходи охорони, а Замовник у свою чергу, зобов'язався створити необхідні для цього умови і оплатити надані послуги.
Пунктами 3.2., 3.3. Договору № 28/12/12-8 встановлювалось, що оплата по даному Договору здійснюється Замовником щомісячно на протязі п'яти днів після підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Охоронця. Акт виконаних робіт має бути підписаний сторонами на протязі 5-ти днів після закінчення місяця. Якщо на протязі 5 днів після закінчення місяця Акт виконаних робіт не був підписаний, а претензії відносно виконаних робіт не були пред'явлені у письмовій формі, роботи по охороні вважають виконаними.
При цьому, в пункті 11.4. Договору № 28/12/12-8 сторони передбачили, що відступлення права вимоги та (або) перевід боргу за цим Договором однією із сторін третім особам допускається виключно за умовою наявності письмової згоди іншої сторони.
Додатковою угодою № 2 від 31.01.2014р. до Договору № 28/12/12-8 сторони встановили, що з 31.01.2014р. цей Договір вважається розірваним шляхом підписання даної Додаткової угоди, яка набирає чинності з моменту її підписання і сторони не пов'язані між собою якими-небудь правами та (або) обов'язками, крім обов'язку Замовника по оплаті наданих йому Охоронцем послуг.
Між сторонами було складено акти прийому-передачі робіт за Договором № 28/12/12-8 (надання послуг) - № 314 від 30.11.2013р., № 345 від 31.12.2013р. і № 12 від 31.01.2014р., на загальну суму 188923,20 грн., підписані уповноваженими представниками сторін, відповідно до яких Замовник не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).
Також, сума боргу за період з 28.12.2012р. по 08.04.2014р. у розмірі 188923,20 грн., яка не була погашена підтверджується також і підписаним між сторонами Актом звірки.
Вказана сума боргу ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" перед ТОВ "Охоронна компанія "Кратос", як стверджував сам Позивач, погашена не була.
Водночас, 19.03.2014р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" (Сторона 1) і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (Сторона 2) було укладено договір про відступлення права вимоги № 19/03-1 (далі - Договір № 19/03-1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Сторона 1 відступає Стороні 2 своє право вимоги за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р. (надалі - Основний договір) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (надалі - Боржник), в загальній сумі 188923,20грн.
Згідно пунктів 1.2., 1.4. Договору № 19/03-1 право вимоги за Основним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включають: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; право вимоги по стягненню всіх штрафних санкцій (штрафів, пені), інфляційних витрат та відсотків річних, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором. Сторона 2 одержує право замість Сторони 1 вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. При цьому, Сторона 2 набуває статусу кредитора за Основним договором.
Сервіси для юристів