Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №910/11556/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 910/11556/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І. (доповідача)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2015у справі№ 910/11556/15Господарського суду міста Києваза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"доПублічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" про за зустрічним позовом до простягнення 2850790,79 грн. Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" тлумачення умов договоруза участю представників: позивачаПросалова О.Є., дов. від 20.10.2015.відповідачаБойко Ю.А. предст. дов. від ., дов. від 30.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" заборгованості в сумі 2850790,79грн., в тому числі 2489039,85 грн. основного боргу, 344524,71 грн. пені, 17226,23 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 24.06.2015 про збільшення позовних вимог). Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу щодо вчасного внесення платежів та застосуванням наслідків, передбачених укладеним договором та статтями 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов, зазначивши, що ним своєчасно було повідомлено позивача про наступне порушення зобов'язання за приписами частини 2 статті 226 Господарського кодексу України та використано надану пунктом 9.1 договору можливість повернути предмет лізингу; натомість позивач від прийняття предмету лізингу у визначеному договором порядку ухилився, допустивши прострочення виконання зобов'язання. Відмова відповідача від предмета лізингу та від договору припиняє зобов'язання сторін та скасовує обов'язок позивача надати товар у власність, що позбавляє його права вимагати відшкодування вартості товару.

Також Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід" подало зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту договору фінансового лізингу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", відповідно до частини 3 статті 213 Цивільного кодексу України; ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 (суддя Любченко М.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" основний борг в розмірі 2489039,85 грн, пеню в сумі 344524,71 грн, 3% річних в розмірі 17226,23 грн та судовий збір в сумі 57015,82 грн; задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" про тлумачення змісту підпункту 1.2.2. "d", п. 9.1, підпункту 12.1.2 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 фінансового лізингу.

Розтлумачено підпункт 1.2.2. "d" Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: строк лізингу закінчується в день, визначений саме в повідомленні про відмову від договору за ініціативи лізингодавця або лізингоодержувача у випадках, передбачених цим договором та/або законодавством. При цьому, одностороння відмова від договору може мати місце у випадку, передбаченому договором або законом як наслідок допущення стороною порушення договірного зобов'язання, а не з будь-якої підстави, односторонньо визначеної однією із сторін, не пов'язаної з порушенням певного обов'язку.

Розтлумачено пункт 9.1 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: у випадку дострокового припинення дії договору або у випадку повернення предмету лізингу лізингодавцю з будь-якої іншої причини, що за умовами договору та приписами закону має наслідком наявність підстав для такого повернення та обумовлює вчинення такої дії, лізингоодержувач зобов'язаний передати предмет лізингу та всі необхідні документи, які вимагаються лізингодавцем, у місці, зазначеному лізингодавцем в межах України, протягом п'яти робочих днів, починаючи з дати відповідної вимоги лізингодавця, якщо інше не буде зазначено у відповідному повідомленні лізингодавця.

Розтлумачено підпункт 12.1.2 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: у випадку фактичного повернення чи вилучення предмету лізингу в натурі, не передбачається повернення лізингодавцем будь-яких платежів, належно сплачених лізингоодержувачем, або скасування платежів, що мають бути сплачені лізингоодержувачем лізингодавцю до моменту повернення/вилучення в межах виконання цього договору. Поняття "повернення" слід розуміти як фактичну передачу та прийняття лізингодавцем предмету лізингу в натурі, а не ініціювання та пропозицією до такого повернення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (судді: Тарасенко К.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" про стягнення основного боргу в розмірі 2489039,85 грн., пені в сумі 344524,71 грн. та 3% річних в розмірі 17226,23 грн.; постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" про тлумачення умов Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 змінено; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" про тлумачення змісту підпунктів 1.2.2. "d", пункту 9.1, підпунктів 12.1.2 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 фінансового лізингу задоволено.

Розтлумачено підпункт 1.2.2. "d" Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: строк лізингу закінчується в день, визначений в повідомленні про відмову від договору за ініціативою Лізингодавця або Лізингоодержувача у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством. При цьому, одностороння відмова від договору є можливою у разі настання випадку обумовленого чинним законодавством та/чи цим Договором не залежить тільки від допущенного стороною порушення договірного зобов'язання.

Розтлумачено пункт 9.1 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: у випадку дострокового припинення дії договору або у випадку повернення предмету лізингу з будь-якої іншої причини, незалежно від сутності такої причини як суб'єктивного фактору для такого дострокового припинення, Лізингоодержувач зобов'язаний передати предмет лізингу та всі необхідні документи які вимагаються Лізингодавцем, у місці визначеному Лізингодавцем в межах України, протягом 5 (п'яти) робочих днів, починаючи з дати відповідної вимоги Лізингодавця, якщо інше не буде у відповідному повідомлені Лізингодавця. При цьому, Лізингодавець після отримання повідомлення про дострокове припинення дії договору зобов'язаний визначити час і місце повернення предмету лізингу;

Розтлумачено підпункт 12.1.2 Договору № 4229L12/00-LD від 30.10.2012 таким чином: у випадку повернення чи вилучення предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту повернення вилучення в межах виконання цього договору. Поняття "Повернення" слід пов'язувати з моментом дострокового припинення дії договору та закінченням строку лізингу.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у даній справі, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції всупереч положенням статей 526, 549, 625, 626, 653 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 1, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" та в порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України скасував законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду та дійшов помилкових висновків щодо правомірності односторонньої відмови лізиногоодержувача від зобов'язання; при тлумаченні умов договору апеляційний господарський суд порушив приписи статей 598, 611, 615, 653 Цивільного кодексу України стосовно порядку зміни та розірвання договорів, наслідків розірвання договорів.

Відповідач заперечив доводи касаційної скарги, вказавши на законність постанови апеляційного господарського суду.

Також відповідач у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи; судова колегія відхилила зазначене клопотання з огляду на відсутність відповідних обставин, які унеможливлюють вирішення спору, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з обставин справи, 30.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" (лізингодавець) та Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід" (лізингоодержувач) уклали договір № 4229L12/00-LD фінансового лізингу (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 Договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених правочином, а лізингодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії та виконувати інші обов'язки, передбачені договором та чинним законодавством.

Згідно з пунктом 15.1 Договору, він вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

У відповідності до преамбули до Договору предметом лізингу є не споживана річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Предмет лізингу обирається лізингоодержувачем та набувається у власність лізингодавцем у продавця, обраного лізингоодержувачем, з подальшою передачею лізингоодержувачу у користування.

Визначення предмету лізингу, його технічних характеристик (специфікацій), вартості предмету лізингу, графіку лізингових платежів, дати та місця поставки, а також інших умов лізингу, які мають безпосереднє відношення до договору, визначаються у додатках до договору. У випадку, коли у лізинг передається декілька предметів лізингу, сторони складають відповідну кількість додатків до нього, які є в рівній мірі невід'ємною частиною договору (підпункт 1.1.1 Договору).

За умовами пункту 2.3 Договору передача лізингоодержувачу предмету лізингу та документів до нього оформляється підписанням сторонами акту приймання-передачі впродовж трьох робочих днів, починаючи з дати відповідного повідомлення лізингоодержувача продавцем та/або лізингодавцем. При цьому, сторонами погоджено, що у випадку одночасної передачі декількох предметів лізингу, достатнім доказом такої передачі буде підписання одного чи декількох актів приймання-передачі предметів лізингу, за умови, що такий документ відображатиме передачу всіх предметів.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору визначено, що лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі, розмір яких, їх складові частини та дати платежів визначаються у графіку, що міститься у додатках; розмір лізингових платежів та їх складових частин виражається в іноземній валюті та підлягає сплаті в національній валюті України за курсом, що визначений правочином.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що лізингові платежі складаються з: авансового платежу, який сплачується до передачі лізингу в користування та є частиною відшкодування предмету лізингу; періодичні лізингові платежі, що сплачуються після передачі предмету лізингу в користування лізингоодержувачу за курсом продажу та включають в себе відшкодування вартості предмета лізингу, що встановлюється за курсом, вказаним у відповідному додатку, та комісію лізингодавця, яка є такою, що змінюється, та розраховується як різниця між розміром періодичного лізингового платежу, перерахованим в гривню, та розміром відшкодування вартості предмета лізингу в гривні (але не може складати менше однієї гривні).