ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Справа № 902/1306/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Палій В.В. (доповідач)
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр", м. Гнівань,
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2015
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр", м. Гнівань,
про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 за нововиявленими обставинами
у справі № 902/1306/14
за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Вінниця,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" (далі - Товариство), м. Гнівань,
про стягнення 195 000,00 грн. штрафу та 195 000,00 грн. пені.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Відділення - Драпак Ю.П. предст. (дов. від 14.12.2015)
Товариства - Страшко А.А. предст. (дов. від 14.12.2015)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського Вінницької області з позовом до Товариства про стягнення 195 000,00 грн. штрафу та 195 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 64-рш у справі № 04-26.20.1/43-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 у справі № 902/1306/14 (суддя Кожухар М.С.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (судді Грязнов В.В. -головуючий, Мельник О.В., Розізнана І.В.) позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.
Товариство звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 зі справи № 902/1306/14 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 зі справи № К800/3871/15, К800/3872/15 задоволено позов Товариства та приватного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр"; визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 64-рш у справі № 04-26.20.1/43-12. Дану обставину заявник вважає нововиявленою у справі № 902/1306/14.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.08.2015 у справі № 902/1306/14 задоволено заяву Товариства про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 у справі № 902/1306/14 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 у даній справі скасовано; у задоволенні позову Відділення до Товариства про стягнення 195 000,00 грн. штрафу та 195 000,00 грн. пені відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 (судді Демянчук Ю.Г.- головуючий, Олексюк Г.Є., Юрчук М.І.) рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2015 зі справи № 902/1306/14 скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого заяву Товариства про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 у справі № 902/1306/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 зі справи № 902/1306/14 залишено без змін. Постанову мотивовано тим, що постанова Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 зі справи № К800/3871/15, К800/3872/15 є не нововиявленою обставиною, а новим доказом у справі, оскільки така постанова була прийнята пізніше у часі, аніж рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014, відповідно не могла бути врахована судом у розгляді справи № 902/1306/14; крім того, оскільки Рішення АМК до господарського суду у встановлений строк не оскаржувалося і не визнано недійсним у судовому порядку, немає підстав вважати його таким.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначену постанову апеляційної господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2015 у справі № 902/1306/14 залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вказано у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Сервіси для юристів