Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №922/3774/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 922/3774/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач), Грека Б. М., Малетича М. М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016У справі№ 922/3774/15 Господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009"до1)Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, 2)Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", 3)Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, 4)Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, 5) Харківського обласного центру зайнятості, 6)Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області;треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6Про за участю від позивача 1: від позивача 2: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: від відповідача 5: від відповідача 6: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, ОСОБА_7, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі № 922/3774/15 ( суддя Чистякова І. О.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (у складі колегії суддів: Гетьман Р. А.- головуючого, Россолов В. В., Сіверін В. І.) рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі № 922/3774/15 Господарського суду Харківської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 281 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область. Виключено з акта опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 281 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4. Знято арешт із огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 281 од. за актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область, і належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4. Визнано за Приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 64 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область. Виключено з акта опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 64 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область, і належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009". Знято арешт із огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 64 од. за актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 922/3774/15, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 в частині задоволення вимог про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 281 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині задоволення вимог про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 281 од., що знаходиться по АДРЕСА_1, Нововодолазький район, Харківська область.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж. О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 30.06.2015 позивачі звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Судами встановлено, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 45149286 про стягнення з боржника СБК "Росія" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також чотири підприємства - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження за актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М. на майно - огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит, розміром 3х3, загальною кількістю 710 од. накладено арешт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2015 провадження у даній справі № 922/3774/15 припинено. Вказану ухвалу мотивовано тим, що до справи не залучено всіх стягувачів зведеного виконавчого провадження до яких повинен подаватись позов як до відповідачів у справі. Враховуючи те, що стягувачі це фізичні особи, які не можуть бути сторонами у господарській справі, даний позов слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2015 у справі № 922/3774/15 скасовано, справу № 922/3774/15 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду. Зокрема, судом апеляційної інстанції вказано, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, не надано належної правової оцінки приписам постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011, відповідно до яких господарський суд розглядає позовну заяву в тій частині, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а в іншій частині припиняє провадження, у разі підсудності позовної заяви в якійсь її частині іншому судочинству (п. 14).

Поставою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 зазначену постанову від 02.09.2015 залишено без змін.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, що є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, в силу приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України та на виконання приписів чинного законодавства, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та фізичну особу - ОСОБА_6, оскільки вони не можуть бути відповідачами у справі з огляду на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України. Проте дане рішення може вплинути на їх права та обов'язки. Цією ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідачів: УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в якості 3-го відповідача; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в якості 4-го відповідача; Харківський обласний центр зайнятості в якості 5-го відповідача; Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області в якості 6-го відповідача, як стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 45149286.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не 2-ому відповідачу (боржнику у зведеному виконавчому провадженні), що підтверджується відповідними документами, наданими до позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевим господарським судом зазначено, що позивачами не визначено індивідуальні ознаки спірного майна. Також судом вказано, що надані позивачами в обґрунтування позову документи, є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження підстав набуття права власності першим позивачем на спірне майно. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновками місцевого господарського суду, виходячи с наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.