Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №908/1051/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 908/1051/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року

та на рішення господарського суду Запорізької області від 28 липня 2016 року

у справі № 908/1051/16

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"

до Концерну "Міські теплові мережі"

про стягнення заборгованості за договором на проведення проектних робіт у розмірі 290 240,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Котелевський К.В., Коляда А.С.

відповідача: Литвиненко Ж.М., Гриценко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулось до господарського суду з позовом до Концерну "Міські теплові мережі", в якому, з урахуванням останньої заяви про уточнення ціни позову від 22 липня 2016 року, просило стягнути 290 240,08 грн заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12 лютого 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не повністю виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт з розробки проектно-кошторисної документації за укладеним між сторонами договором підряду на проведення проектних робіт № 105 від 12 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28 липня 2016 року (суддя: Смірнов О.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" заборгованість за договором на проведення проектних робіт №102 від 12 лютого 2013 року у розмірі 290 240,08 грн. та 4 353,60грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року (склад колегії суддів: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В., Попков Д.О.) рішення господарського суду Запорізької області від 28 липня 2016 року залишено без змін.

Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт виконання позивачем передбачених договором робіт з розробки проектно-кошторисної документації на загальну суму 513 837,48 грн. та факт прийняття таких робіт відповідачем є доведеним, про що свідчать складені та підписані між сторонами без зауважень та заперечень акти про надання послуг, акти приймання-передачі проектної документації, а також позитивні звіти ДП "Укрдержбудекспертиза", такі факти відповідачем не спростовані, строк оплати виконаних робіт відповідно до умов договору є таким, що настав, однак, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в заявленому до стягненні розмірі, доказів погашення якої до матеріалів не надано. Встановивши зазначені обставини, суди, керуючись ст.ст. 526, 530, 882, ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 889 ЦК України і умовами договору, визнали позовні вимоги обґрунтованими і доведеними.

Крім того, суди відмовили у стягненні 25 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката з огляду на те що позивачем не доведено обставин надання йому адвокатом правової допомоги саме за даною справою та обставин здійснення ним оплати послуг по наданню правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката, у зв'язку з чим суди дійшли висновку що зазначені витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України.

Не погодившись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 12 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) укладено договір на проведення проектних робіт №102 (далі за текстом - договір), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за заявками замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

26 серпня 2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду до зазначеного договору, якою внесено зміни до преамбули договору шляхом її викладення в іншій редакції, згідно з якою замовником по договору виступає Концерн "Міські теплові мережі" (відповідач) в особі головного інженера ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності № 520/1/20-19 від 30 січня 2014 року, з однієї сторони, та підрядником - товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (позивач) в особі директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони.