ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Справа № 5019/592/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", Приватного підприємства "Даві Буд" та Приватного підприємства "Кольортех" в особі ліквідатора Михайловського Сергія Володимировичана постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 5019/592/12 Рівненської областіза заявоюПриватного підприємства "Кольортех"доПриватного підприємства "Кольортех"про визнання банкрутом ліквідаторМихайловський С.В.у судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "Радивилівмолоко": адвокат Клочек Г.В., ордер серії РН-431 №19 від 14.11.2016 року,ПП "Даві Буд":Бурчак Ю.І., директор,ПП "Кольортех" в особі ліквідатора Михайловського С.В.: Мартинчук О.В. (довіреність №02-20/1115 від 07.11.2016 року), ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області:Насанович Н.А. (довіреність №8806/17-16-10/10 від 20.04.2016 року),ОСОБА_9:адвокат Зражевська Я.О. (угода-доручення про надання правової допомоги та представництва інтересів від 14.11.2016 року),а також особисто ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 17.04.2012 року за заявою боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 2).
Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року та від 28.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ДПІ у місті Рівному з грошовими вимогами на суму 501 285, 65 грн., з яких 461 676, 59 грн. основного боргу (третя черга) та 39 609, 06 грн. неустойки (штрафу, пені) (шоста черга); ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 985 293, 46 грн., з яких 531 379, 59 грн. неустойки (штрафу, пені), 2 453 913, 87 грн. забезпечених заставою вимог (перша черга) та 1 073 грн. судових витрат (перша черга) (том 1, а.с. 90 - 92, том 2, а.с. 66 - 68).
Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В. (том 1, а.с. 229 - 231).
Строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Михайловського С.В. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том 2, а.с. 153 - 155, том 5, а.с. 139 - 140, том 6, а.с. 11 - 12).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 року надано згоду на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, а саме: контори літ. "А-2", загальною площею 393,0 кв.м., матеріального складу літ. "Б-1", загальною площею 498,1 кв.м., навісу для с/г машин літ. "В-1", загальною площею 166,7 кв.м., матеріального складу №3 літ. "Г-1", загальною площею 269,3 кв.м., матеріального складу №1 літ. "Д-1", загальною площею 367,5 кв.м., прохідної літ. "3", загальною площею 21,6 кв.м. (том 2, а.с. 185 - 189).
11.08.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Кольортех", в якій заставний кредитор просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 18.06.2015 року Товарною біржею "Захід", оформлені протоколом №01-06/15/К, та договір купівлі-продажу №19/06/15/К від 19.06.2015 року; зобов'язати арбітражного керуючого Михайловського С.В. провести наступний аукціон з реалізації майна банкрута як другий повторний аукціон (вх. №2461/15) (том 3, а.с. 62 - 89).
17.08.2015 року конкурсний кредитор ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до місцевого господарського суду зі заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, в якій просила визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех", оформлені протоколом №01-06/15/К від 18.06.2015 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу №19/06/15/К від 19.06.2015 року; зобов'язати ПП "Даві Буд", як переможця другого повторного аукціону, повернути ПП "Кольортех" майно, що було предметом продажу на спірному аукціоні (вх. №2532/15) (том 3, а.с. 106 - 116).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року залучено до участі у справі про банкрутство ПП "Кольортех" ОСОБА_9, з яким підприємство-боржник укладало попередній договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року цілісного майнового комплексу, що знаходиться у місті Рівному по вул. Старицького, 21 (том 3, а.с. 135 - 136, 140 - 141).
25.11.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відмову від заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у зв'язку з відступленням заставним кредитором своїх прав вимоги до боржника за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ "Арма Факторинг" на підставі договору факторингу №424-08 від 29.09.2015 року (вх. №27503/15) (том 3, а.с. 194 - 200).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року (суддя Церковна Н.Ф.) заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та про забезпечення позову залишено без розгляду; у задоволенні заяви ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" відмовлено (том 3, а.с. 203 - 206).
11.07.2016 року ОСОБА_9, залучений до участі у справі ухвалою суду від 19.08.2015 року, вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" стосується його прав, як покупця спірного цілісного майнового комплексу по вул. Старицького, 21 у місті Рівному на підставі укладеного з підприємством-боржником попереднього договору купівлі-продажу від 12.06.2012 року, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2015 року як таку, що винесена з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, та задовольнити заяву податкової інспекції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Скаржник зазначив, що аукціон від 18.06.2015 року відбувся без його повідомлення, як фактичного володільця спірним нерухомим майном, про продаж зазначеного майна з аукціону та без розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону на нерухомому майні, що було предметом продажу на аукціоні.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області 09.12.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех". Прийнято в цій частині нове судове рішення:
"2. Заяву ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" задоволити.
Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Кольортех" від 18.06.2015 року, оформлені протоколом №01-06/15/К від 18.06.2015 року.
Визнати недійсним договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015 року." (том 6, а.с. 76 - 78).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Радивилівмолоко", у власності якого на момент розгляду справи апеляційним судом перебував спірний цілісний майновий комплекс, ПП "Даві Буд", як переможець другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, та боржник в особі ліквідатора Михайловського С.В. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 29.08.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2015 року залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом положень статей 55, 129 Конституції України, статей 188, 191, 203, 215, 334, 635, 655, 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 66 Господарського кодексу України, статті 13 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, статей 33, 42 - 44, 55, 58, 59, 69 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, статі 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 2, 22, 27, 33, 43, 53, 91, 93, 97, 101, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Касаційні скарги мотивовані помилковістю висновків суду апеляційної інстанції про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з посиланням на обставини правомірної реалізації ліквідатором нерухомого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, додержання організатором аукціону порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, а також складення за результатами спірного аукціону протоколу із значенням його обов'язкових реквізитів відповідно до вимог частини 2 статті 69 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року. Також, ТОВ "Радивилівмолоко" доводить порушення апеляційним судом його права, як фактичного власника спірного цілісного майнового комплексу, на участь у справі при розгляді спору про визнання недійсними результатів продажу майна банкрута з другого повторного аукціону, незалучення до розгляду справи організатора аукціону - Товарної біржі "Захід" та безпідставність порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу місцевого господарського суду від 09.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви податкової інспекції про визнання недійсними результатів спірного аукціону, так як оскаржуване судове рішення (ухвала) не стосується його прав та обов'язків.
Розглядаючи касаційні скарги по суті, колегія суддів Вищого господарського суду України керується висновками Верховного Суду України про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання результатів торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) наданими у Постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі №6-370цс16, висновками Верховного Суду України про розгляд таких спорів в межах провадження у справі про банкрутство без жодних обмежень у праві на касаційний перегляд правочинів з відчуження майна боржника, наданими у Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14.
Відповідно до статті 11128 ГПК України, колегія суддів касаційного суду відхиляє висновки Верховного Суду України, зазначені у Постанові від 19.10.2016 року у справі №903/623/13, про недопуск до касаційного суду скаржників за касаційними скаргами учасників провадження у справі про банкрутство на судові акти, прийняті за наслідком розгляду заяв про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута як такі, що суперечать статтями 8, 124, 129 (пункт 8 частини 3) Конституції України, Рішенню Конституційного Суду України від 11.03.2011 року №2рп/2011 (абзац 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини) та Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп (абзац 6 пункту 3 мотивувальної частини), попередній практиці Верховного Суду України, системному аналізу статей 1, 8, частини 3 статті 55 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представника ТОВ "Радивилівмолоко" - адвоката Клочек Г.В., директора ПП "Даві Буд" - Бурчака Ю.І., представника ПП "Кольортех" в особі ліквідатора Михайловського С.В. - Мартинчук О.В., представника ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - Насанович Н.А., представника ОСОБА_9 - адвоката Зражевську Я.О., а також ОСОБА_9, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 05.02.2014 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури, в тому числі продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.
Сервіси для юристів