ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Справа № 914/3645/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),суддівКролевець О.А., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу Харківської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015у справі№ 914/3645/13 господарського суду Львівської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"до1) приватного підприємства "ПЛ Лізинг", 2) Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Харківська міська рада,прозвернення стягнення на предмет заставиза участю представників сторін:
від позивача: Проценко М.М., дов. від 14.08.2015, Миська Т.Г., дов. від 02.06.2015
від відповідача-1: не з'явилися
від відповідача-2: Шапка І.С., свідоцтво від 22.03.2013
від третьої особи: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "ПЛ Лізинг", в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.02.2014 (т.1, а.с. 229-231) просило
1) звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 1245 від 17.05.2007, а саме на:
- 47 (сорок сім) тролейбусів ЗиУ 682Г-016-02 виробництва ВАТ "Тролза", м. Енгельс, Російська Федерація;
- 10 (десять) трамвайних вагонів марки 71/619/КТ, виробництва ФДУП "Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова", м. Усть-Катов, Російська Федерація;
та за договором застави № 2201 від 05.09.2007 на:
- 10 (десять) тролейбусів ЗиУ 682Г-016.02, виробництва ВАТ "Тролза" м. Енгельс, Російська Федерація
в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 150/06-к від 05.12.2006 шляхом передачі вище зазначеного майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції";
2) визнати за позивачем право власності на це майно.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за кредитним договором № 150/06-к від 05.12.2006, укладеним між ним та ПАТ "Кредобанк", внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість, яка була стягнута за рішенням Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 12.11.2010. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 вказаного рішення позивач, набувши за договором відступлення права вимоги від 16.12.2011 прав первісного кредитора - ПАТ "Кредобанк", просив погасити заборгованість по кредитному договору шляхом передачі у власність майна, заставленого за вказаними договорами застави, та шляхом визнання права власності на це майно.
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2014 (суддя Петрашко М.М.) позов задоволено. В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 150/06-к від 05.12.2006 звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 1245 від 17.05.2007 та за договором застави № 2201 від 05.09.2007, а саме на: 47 (сорок сім) тролейбусів ЗиУ 682Г-016.02 ВАТ "Тролза", м.Енгельс, виробництва Російської Федерації, 10 трамвайних вагонів марки 71/619/КТ, виробництва ФДУП "Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова", м. Усть-Катов, Російська Федерація, та 10 тролейбусів ЗиУ 682Г-016.02, виробництва ВАТ "Тролза" м. Енгельс, Російська Федерація шляхом передачі вище переліченого майна у власність ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Визнано за позивачем право власності на це майно. Припинено провадження у справі відносно відповідача-2 - Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України у зв'язку з відмовою позивача від позову до відповідача-2.
При цьому, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, оскільки, як встановлено судом, рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 12.11.2010 про стягнення з відповідача-1, як боржника, заборгованості по кредитному договору № 150/06-к від 05.12.2006, не виконано відповідачем-1, що в силу вимог закону є підставою для звернення стягнення на заставне майно, а позивач за укладеним з ПАТ "Кредобанк" договором відступлення права вимоги від 16.12.2011 набув прав первісного кредитора у зобов'язанні на таке звернення за договорами застави № 1245 від 17.05.2007 та № 2201 від 05.09.2007, укладеними між ПАТ "Кредобанк" та ПП "ПЛ Лізинг".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (склад колегії суддів: Кузь В.Л., - головуючий, Данко Л.С., Орищин Г.В.) апеляційні скарги Харківської міської ради та ПП "ПЛ Лізинг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014 - без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі Харківська міська рада просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 05.12.2006 між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк", та приватним підприємством "ПЛ Лізинг" (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір № 150/06-к (далі за текстом - договір, кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати у власність позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.
Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору розмір кредиту склав 16 500 000,00 грн; призначення кредиту - оплата за 90 тролейбусів і 10 трамвайних вагонів згідно договору № 13/06/04 від 07.11.2006, укладеного між ПП "ПЛ Лізинг" (лізингодавець), ТОВ "Дуотранс" (продавець) та ХКП "Міськелектротранс" (лізингоотримувач) для подальшої передачі у фінансовий лізинг ХКП "Міськелектротранс" згідно договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07.11.2006.
В подальшому між сторонами до кредитного договору були укладені додатковий договір № 1 від 15.01.2009 і договори про внесення змін та доповнень № 2 від 24.05.2007, № 3 від 13.06.2007, № 5 від 05.09.2007, якими були внесені зміни та доповнення щодо розміру та призначення кредиту.
Відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.2. кредитного договору, з урахуванням внесених до них договором № 3 від 13.06.2007 остаточних змін, розмір кредиту склав 45 753 660 грн; призначення кредиту - оплата 53 тролейбусів і 10 трамвайних вагонів згідно договору № 13/06/04 від 07.11.2006, укладеного між ПП "ПЛ Лізинг", ТОВ "Дуотранс" та ХКП "Міськелектротранс", для подальшої передачі у фінансовий лізинг ХКП "Міськелектротранс" згідно договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07.11.2006.
Згідно з п. 2.2. кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 04.12.2011.
Сервіси для юристів