ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Справа № 917/729/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філіїна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі№ 917/729/16 Господарського судуПолтавської областіза позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філіїпровизнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників: позивачаОСОБА_5 - предст. дов. від 17.09.2015;відповідачаБакланов Д.В,- предст. дов. від 24.10.2016
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду акта №00002198 від 29.01.2016 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем при прийнятті спірного рішення вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 № 1338, які не були взяті до уваги під час засідання комісії.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що хоча пломби держповірки не пошкоджені, проте оскаржуваний протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення складено за фактом спрацювання індикатора впливу магнітного поля (магнітної пломби), яке свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку, відтак, відсутні суперечності між даними вказаними в акті про порушення, висновками експертизи та проведеними нарахуваннями не облікованої вартості електроенергії; окрім того, акт про порушення підписано уповноваженим представником позивача, що відповідає вимогам ПКЕЕ.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2016 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено; скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (судді: Тарасова І.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, постанову суду апеляційної інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: в порушення пунктів 3.3, 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією, статті 237 Цивільного кодексу України, статей 55, 63, 65 Сімейного кодексу України невірно встановлено обставини справи щодо представництва позивача та підпису акта не уповноваженою особою, також суди не врахували порушення з сторони позивача вищезазначених приписів Правил ПКЕЕ щодо безоблікового споживання позивачем електричної енергії, зафіксовані актом.
В судовому засіданні та у письмовому відзиві позивач заперечив доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень; відповідач підтримав доводи касаційної скарги, просив суд задовольнити скаргу та скасувати прийняті у справі рішення та постанову, прийнявши нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 05.02.2009 ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії та ФОП ОСОБА_4 уклали договір про постачання електричної енергії № 1644, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,0 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1.1 договору). Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
За змістом пункту 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методики), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору).
05.02.2009 електропостачальна організація - Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго", основний споживач ОСОБА_11 та субспоживач в особі ОСОБА_4 уклали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до пункту 6 якого субспоживач (ОСОБА_4) несе відповідальність за технічний стан ел. мереж та ел. установок своєї балансової належності, які у відповідності до пункту 2 Акта становлять: ВРП-0,4кВ від ВРП-0,4 кВ (ОСОБА_11) до ВРП-0,4кВ (ОСОБА_4); прилад обліку ел. енергії та трансформатори струму, встановлені в ВРП-0,4кВ; комутаційне обладнання та внутр. мережі.
За укладеним сторонами Актом про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 18.03.2015 на об'єкті споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_4, як користувач електричних мереж несе відповідальність за технічний стан електормереж та електроустановок своєї балансової належності.
19.10.2009 на об'єкті споживача ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідач провів непланову заміну індукційного приладу обліку електричної енергії на електронний, про що складено Акт про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану та Акт про збереження пломб від 19.10.2009.
За заявою ОСОБА_4 від 03.12.2014 про зняття пломби з щита ввідного пристрою на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, після виконаних робіт відповідач здійснив перепломбування приладу обліку споживача про що складено Акт про пломбування від 03.12.2014, підписаний з боку споживача ОСОБА_13
29.01.2016 представники Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1, здійснили перевірку дотримання споживачем вимог "ПКЕЕ" про що склали Акт від 29.01.2016 про порушення № 00002198. За змістом акта перевіркою встановлено пошкодження пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування (пункт 6.40 ПКЕЕ), а саме, пошкодження (спрацювання) пломби-індикатора впливу магнітного поля. Пломбою-індикатором впливу магнітного поля зафіксовано, що стався вплив магнітного поля на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби-індікатора, а також зазначено про сумнів роботи приладу обліку. Порушення (спрацювання) зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного поля М-8428853 (магнітна пломба).
Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника.
Акт про порушення підписаний з сторони електоропстачальної організації інспекторами Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, а з сторони споживача - ОСОБА_13
За поясненнями позивача, 29.01.2016 представник Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_16, вручив особі, яка була присутня від споживача під час складання Акта про порушення № 00002198 (ОСОБА_13) вручено Акт-повідомлення б/н від 29.01.2016 про направлення спірного лічильника на експертизу з причин сумніву у правильності роботи лічильника та пошкодження пломби №М8428853, проведення експертизи було призначено на 03.02.2016.
Вилучений електролічильник споживача типу СТ-ЄА08Д зав. № 011018 було направлено на експертизу в Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", за результатами проведення якої складено Акт № 1439 від 24.02.2016, за яким комісія встановила втручання в роботу лічильника.
З матеріалів справи вбачається, що експертиза проведена щодо вилученого 29.01.2016 спірного лічильника електричної енергії без участі уповноваженої особи споживача ОСОБА_4
Сервіси для юристів