Постанова ВГСУ від 15.06.2016 року у справі №908/4674/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 908/4674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м.Київ),на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року,у справі № 908/4674/15 Господарського суду Запорізької області,за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м.Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" (м.Запоріжжя),третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" Житник В.П. (м.Запоріжжя),прозобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД",за участю представників: від ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД": Лазько В.Г. - представник (Довіреність №12 від 02.02.2014 року); в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 (головуючий суддя - Алейникова Т.Г., судді: Серкіз В.Г., Попова І.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі за текстом - ПАТ "ФІДОБАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД") про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; зобов'язано ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057; присуджено до стягнення з ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "ФІДОБАНК" на користь ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

16.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком» (далі за текстом - ТзОВ "Автоком") укладений Кредитний договір № 444.

16.09.2008 року, в забезпечення виконання Кредитного договору, ВАТ "СЕБ Банк" та ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" укладено Договір іпотеки (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.09.2008 року, за реєстровим № 1938). Предметом іпотеки за вказаним Договором є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне (Північне - закреслено нотаріусом) шосе, буд. 78, та складаються з: адміністративної будівлі (Літ. А-2), загальною 1413,7кв.м.; адміністративної будівлі (Літ. Г), загальною площею 49,9 кв.м.; їдальні (Літ. В), загальною площею 68,6 кв.м.; складу (Літ. Д), загальною площею 247,3 кв.м.; складу (Літ. З), загальною площею 56,7 кв.м.; складу (літ. К), загальною площею 389,0 кв.м.; гаражу (Літ. Б-2), загальною площею 96,7 кв.м.; сараю (Літ. С); замощення №1; паркану № 2; відкритого складу № 3.

В зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "Автоком" (позичальник) зобов'язаннь за Кредитним договором №444 від 16.09.2008 року перед ВАТ "СЕБ Банк" (станом на 07.07.2010 року) утворилась заборгованість у сумі 8 181890 грн. 93 коп., ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступник ВАТ "СЕБ Банк") звернулось до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, який 20.09.2010 року здійснив Виконавчий напис (за реєстраційним № 2057), на підставі Договору іпотеки від 16.09.2008 року та звернув стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 78.

25.06.2015 року ПАТ "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") звернулось до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" із Заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп. (на підставі Виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року, за реєстровим № 2057) та включення вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД".

Голова ліквідаційної комісії ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" Житник В.П., Листом (вих. №27) від 09.07.2015 року, повідомив ПАТ "ФІДОБАНК" про відсутність заборгованості перед останнім у розмірі 8 181890 грн. 93 коп. оскільки, обов'язки за Договором іпотеки, через припинення забезпечувального зобов'язання за Кредитним договором № 444 від 16.09.2008 року (ліквідація ТзОВ "Автоком" у справі про банкрутство №908/3009/13), є припиненими.

ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до Господарського суду Запорізької області з Позовною заявою до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання відповідача включити до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" кредиторські вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог, ПАТ "ФІДОБАНК" посилалось на положення ст.33 Закону України "Про іпотеку", ч. 3 ст.112 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; зобов'язано ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057; присуджено до стягнення з ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що, станом на час звернення ПАТ "ФІДОБАНК" Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов'язання відповідача включити до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" кредиторські вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., задоволення вимог ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок майна ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" (Виконавчий напис від 20.09.2010 року, за реєстровим №2057) не відбулось. За висновком господарського суду першої інстанції, доводи сторін та докази у справі свідчать про те, що ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" в односторонньому порядку протиправно відмовилось від виконання взятих, за Договором іпотеки від 16.09.2008 року, зобов'язань.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "ФІДОБАНК" на користь ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд визначив недоведеність обставин, на які посилається позивач та місцевий господарський суд, і на підставі яких було визнано доведеними позовні вимоги позивача. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що зобов'язання ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" за Договором іпотеки не припинилися у зв'язку з припиненням ТзОВ "Автоком", оскільки зобов'язання за Кредитним договором так і не було виконано, а ПАТ "ФІДОБАНК" звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу) до ліквідації основного боржника (ТзОВ "Автоком").

Задовольняючи подану ПАТ "ФІДОБАНК" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Норми ГПК України, щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій, не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів, господарський суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання, з урахуванням конкретних обставин справи, і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює поважність відповідних причин. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування місцевим господарським судом доказів, у порядку статті 38 ГПК України. У такому разі господарський суд апеляційної інстанції, за відповідним клопотанням сторони має самостійно витребувати необхідні додаткові докази.