Постанова ВГСУ від 15.06.2015 року у справі №910/27221/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 910/27221/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:Андрієвська О.В. дов. № 316 від 31.03.2015р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на рішення та постановуГосподарського суду м.Києва від 03.02.2015р. Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р.у справі№910/27221/14 Господарського суду м.Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"простягнення 115104,24 грн. збитків і зобов'язання вчинити діїта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"доПублічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод"простягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 83806,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (далі - ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", виробник, завод) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал", замовник, Компанія) про стягнення 115104,24 грн. збитків, які складаються з вартості неоплаченої продукції в розмірі 24924,24 грн. за специфікацією №3 до договору №23/4-2011 від 11.07.2011р. та вартості виконаних послуг з механічної обробки та балансування двох коліс робочого насосу в розмірі 90180 грн. 40В16М за специфікацією №4 до даного договору, а також про зобов'язання ПАТ "АК "Київводоканал" підписати та повернути ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" акт прийому-передачі продукції №0000054 від 14.06.2012р., видаткову накладну №РМ-0216 від 14.06.2012р. та видаткову накладну №РМ-0536 від 30.12.2011р.

Заперечуючи проти первісного позову, ПАТ "АК "Київводоканал" подало зустрічний позов про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 83806,56 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти є передоплатою, здійсненою за договором №23/4-2011 від 11.07.2011р., проте, роботи повністю не виконано і на даний час строк дії цього договору закінчився.

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.02.2015р. (суддя Сівакова В.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "АК "Київводоканал" на користь ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" 115104,24 грн. збитків та зобов'язано відповідача підписати і повернути позивачу акт прийому-передачі продукції №0000054 від 14.06.2012р., видаткову накладну №РМ-0216 від 14.06.2012р. та видаткову накладну №РМ-0536 від 30.12.2011р. У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване приписами статей 11, 22, 526, 611, 623, 626, 1212 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, застосовуючи які суд дійшов висновків про доведеність завдання виробнику збитків у вигляді несплачених грошових коштів за виконані роботи саме внаслідок неналежного (часткового) виконання замовником договірних зобов'язань з прийняття і оплати виготовленої продукції та наданих послуг, а також про недоведеність безпідставного набуття заводом грошових коштів у сумі 83806,56 грн., оскільки останні були перераховані замовником на виконання умов договору №23/4-2011 від 11.07.2011р., тобто отримані виробником на відповідній правовій підставі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. (головуючий суддя Авдеєв П.В., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) рішення скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про зобов'язання ПАТ "АК "Київводоканал" підписати та повернути ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" акт прийому-передачі продукції №0000054 від 14.06.2012р., видаткову накладну №РМ-0216 від 14.06.2012р. та видаткову накладну №РМ-0536 від 30.12.2011р., з прийняттям нового рішення про відмову в цій частині первісного позову. В решті рішення залишено в силі.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована положеннями статей 15,16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про те, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав, як зобов'язання сторони договору до підписання акта приймання-передачі та видаткової накладної, а також відсутній механізм виконання відповідного судового рішення.

Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати рішення та постанову в частині задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 22, 526, 623, 1212 Цивільного кодексу України, статей 142, 225 Господарського кодексу України та статей 43, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на недоведеності завдання позивачу 90180 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неоплачених послуг з механічної обробки та балансування двох коліс робочого насосу) та недоведеності обставин направлення виробником на адресу замовника і отримання останнім листів від 21.06.2012 та від 06.08.2012, а також на тому, що чинним законодавством не передбачено такого виду збитків, як стягнення вартості неоплаченої продукції за договором. На думку заявника, суди попередніх інстанцій, не дослідивши довіреність ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" від 25.06.2012 №566-03/4 на представництво Гоголевим О.Я. інтересів заводу при складанні акта рекламації з ПАТ "АК "Київводоканал", дійшли помилкового висновку як про відсутність направлення останнім повідомлення виробнику про виявлення дефектів товару, поставленого за договором, так і про відсутність представника позивача при складанні акта рекламації. Крім того, вважаючи закінчення 31.12.2012р. строку дії договору ознакою безпідставності набуття чужих грошових коштів, скаржник вказує на те, що підстава для одержання виробником від замовника коштів в розмірі 83806,56 грн. відпала.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника ПАТ "АК "Київводоканал", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 11.07.2011р. між ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", як виробником, та ПАТ "АК Київводоканал", як замовником, був укладений договір №23/4-2011 (37/05/14-11) (далі - договір), за умовами якого виробник зобов'язався виготовити, скомплектувати та поставити замовнику продукцію, відповідно до Специфікацій до договору (додатки до договору №№1-4), що є його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити вироби у встановлені договором строки.

У відповідності до умов договору та Специфікації №1 виробник зобов'язувався розробити конструкторську документацію на робоче колесо насосу 40В16М, а замовник зобов'язувався здійснити 100% передоплату. Вартість документації становить 30000 грн.

Згідно зі Специфікацією №2 виробник зобов'язався виготовити модельну оснастку у відповідності з конструкторською документацією на робоче колесо насосу 40В16М, вартість якої становить 25650 грн.

Платіжним дорученням №1764 від 13.07.2011р. замовник перерахував на рахунок виробника кошти в розмірі 45000 грн. з призначенням платежу "за виконання робіт згідно дог. №37/05/14-11".

Факт прийняття конструкторської документації замовником підтверджується актом здачі-прийняття робіт №РМ-0000110 від 26.08.2011р., а виготовлення модельної оснастки - видатковою накладною №РМ-0536 від 30.12.2011р.

Згідно зі Специфікацією №3 вартість двох коліс насосу 40В16М становить 83080,80 грн., а Специфікацією №4 сторони передбачили надання виробником послуг з механічної обробки та балансування двох коліс насосу 40В16М вартістю 90180 грн.

В подальшому, замовник платіжним дорученням №2257 від 06.09.2011р. перерахував на рахунок виробника кошти в розмірі 68806,56 грн.

Судами встановлено, що виробник перераховані замовником грошові кошти у загальній сумі 83806,56 грн. зарахував наступним чином: 30000 грн. - за розробку конструкторської документації на робоче колесо насосу 40В16М (Специфікація - додаток №1 до договору); 25650 грн. за виготовлення модельної оснастки на робоче колесо насосу 40В16М (Специфікація - додаток №2 до договору); 58156,56 грн., що становить 70% від суми вартості двох коліс насосу 40В16М (Специфікація - додаток №3 до договору).

За твердженням виробника, останній виготовив для замовника два колеса насосу 40В16М загальною вартістю 83080,80 грн. і здійснив механічну обробку та балансування двох коліс насосу 40В16М вартістю 90180 грн.

14.06.2012р. одне колесо насосу 40В16М було доставлено замовнику перевізником - ПП "Реджина", що підтверджується товарно-транспортною накладною №ТТН-0216.

21.06.2012р. виробник направив замовнику лист №553-03/1 про готовність відвантаження другого колеса.

06.08.2012р. на адресу замовника був направлений лист №721-01/8 про прийняття другого колеса, проведення повного розрахунку за договором згідно зі специфікаціями - додаток №3 і додаток №4. Замовник вказаний лист залишив без відповіді.

12.11.2013р. замовнику була надіслана претензія ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" №953-01/8 про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання зобов'язань за договором №23/4-2011 від 11.07.2011р., про зобов'язання підписати акт виконаних робіт та повернення товарно-супровідних документів за договором, яка також була залишена без розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що замовник одержав одне робоче колесо насосу 40В16М, проте вважає його таким, що не відповідає кресленням та зразку робочого колеса, наданих на початку виконання робіт. Тобто замовник зазначає про поставку йому одного робочого колеса насосу 40В16М неналежної якості, що, на його думку, є порушенням умов договору зі сторони виробника та, як наслідок, не породжує у нього обов'язку з оплати неякісного товару. Друге робоче колесо насосу 40В16М замовник не отримував.