ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Справа № 911/4181/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Іванової Л. Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,
за участю представників: відповідача - Перцової О.І. дов. б/н від 7 жовтня 2014 року, Павленка Г.С. дов. б/н від 7 жовтня 2014 року та прокурора ГПУ Савицької О.В. посв. №015589 від 13 березня 2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року у справі Господарського суду Київської області за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ "Медікалгруп-Україна", третя особа - B.Braun Melsung AG, про стягнення суми, визнання недійсними додаткових угод, зобов'язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (далі - позивач-1), Головне управління Державної казначейської служби України (далі - позивач-2), Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" (далі - позивач-3), Департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (далі - позивач-4) звернулись до ТОВ "Медікалгруп-Україна" (далі - відповідач) з позовом про стягнення на користь позивача-3 для подальшого перерахування до Державної казначейської служби України у Житомирській області штрафних санкцій у розмірі 146032 гривні 29 коп.; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20 червня 2014 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 50 від 4 червня 2014 року на суму 2719084 гривні; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 9 липня 2014 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 50 від 4 червня 2014 року на суму 5685124 гривень; зобов'язання відповідача та позивача-3 повернути один одному все отримане за додатковими угодами в частині невикористаного товару.
Позовні вимоги обгрунтовано поставкою продукції, що не відповідала умовам цінової пропозиції та договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти від 4 червня 2014 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року рішення Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Житомирської області - без задоволення.
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсними додаткових угод, стягнення штрафних санкцій та зобов'язання повернути майно.
Посилається на те, що суди попередніх інстанцій, у порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, дійшли передчасного висновку про недоведеність факту зниження якості предмету закупівлі у зв'язку з укладенням спірних додаткових угод.
Зазначає, що судами не враховано, що у відповідності до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору після його підписання можуть змінюватись, зокрема, у випадку покращення якості предмету закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищих технічних характеристик відповідних товарів.
Вказує, що надані позивачами докази безпідставно, у порушення вимог ст. ст. 4, 32, 34, 38, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, визнані судами неналежними та недопустимими, а відповідачем, у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позову.
Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивачі та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 червня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено договір № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2014 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування та витратні матеріали для діалізу) - 19 найменувань: лот 1 - 6 найменувань (далі - товар) поставляє для покупця (замовника торгів), а покупець купує товар в асортименті та за цінами згідно специфікації, що надається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Кількість товарів: 6 найменувань.
Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору: 15814000 гривень 00 коп. (п'ятнадцять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1034568 гривень 00 (один мільйон тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (додаток № 1).
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання зобов'язань. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.1 договору).
У специфікації, яка є додатком № 1 до договору, сторони погодили найменування та вартість товару, що повинен бути переданий (поставлений) учасником замовнику.
20 червня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, якою на підставі пп. 3 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснено заміну товару: низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор PS 130 - 1 шт. вартістю 1325000 гривень 00 коп. (лот 1 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт. вартістю 1316100 гривень 00 коп., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор PS 180 - 1 шт. вартістю 1408000 гривень 00 коп. (лот 3 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор LO PS 18 - 1 шт. вартістю 1402984 гривні 00 коп.
За п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовилися зменшити ціни на діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, а саме: зменшити суму договору на 13916 гривень 00 коп. та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору 10768289 гривень 00 коп. з ПДВ".
9 липня 2014 року між комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (замовник) та ТОВ "Медікалгруп-Україна" (учасник) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 50 про закупівлю товарів за державні кошти, якою на підставі пп. 3 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснено заміну товару: низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. замінений на комплект: діалізатор PS 130 - 1 шт. вартістю 2385000 гривень 00 грн. (лот 2 п. 2 додатку № 1): низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт. вартістю 2368980 гривень 00 коп., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор PS 180 - 1 шт. вартістю 3136000 гривень 00 коп. за 9800 штук (лот 4 п. 2 додатку № 1); низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 кв.м. - 1 шт. на комплект: діалізатор LO PS 18 - 1 шт., вартістю 3316144 гривень 00 коп. за 10400 штук.
За п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовилися зменшити ціни на діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, а саме: зменшити суму договору на 27876 гривень 00 коп. та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору 10740413 гривень 00 коп. з ПДВ".
Прокурор у позові заперечує законність вказаних додаткових угод № №2, 3 від 20 червня 2014 року та 9 липня 2014 року відповідно, мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що полягає, на його думку, у поставці останнім комплектів, до складу яких входили низькопоточні діалізатори капілярні площею 1,3-1,5 кв.м. та низькопоточні діалізатори капілярні площею 1,6-1,8 кв.м. виробництва B.Braun, Melsungen, Німеччина, що підтверджується видатковими накладними № 24, 27 від 5 червня 2014 року та № № 40, 41 від 18 червня 2014 року, а не виробництва Haidena for Advanced Medical Indastries, Єгипет, як це передбачено документацією та пропозицією конкурсних торгів.
Сервіси для юристів